УИД 48RS0010-01-2024-002826-10 Гражданское дело № 2-585/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21070 г/н № под управлением ФИО1 и КИА Спортаж г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец выплатил на основании договора добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение в сумме 236 300,00 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации указанную сумму и госпошлину в сумме 8 089 руб.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО3, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года в 11 час.18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств КИА Спортаж, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ВАЗ-21070, г.р.з. № под управлением ФИО1, в данном ДТП получил травмы ФИО8, который обратился за медицинской помощью, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что имеющееся у него телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью человека.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО9 от 05 марта 2025 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 15.03.2024 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2024 в 11 час. 18 мин. на <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что у ФИО1, управлявшего ВАЗ-21070, г.р.з. №, осуществлявшего маневр поворота налево, отсутствовала обязанность предоставить преимущество при разъезде ФИО2, управлявшему транспортным средством Киа Спортаж, г.р.з. О 772 НХ 48 и осуществлявшему запрещенный ПДД РФ маневр обгона на пешеходном переходе.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.04.2025 по делу № 12-17/2025 постановлено:
«Постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 от 05 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание о том, что «Несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ водителей ФИО1 и ФИО2 находились в причинной связи с ДТП, имевшем место 15.03.2024 года в 11 час 18 мин на <адрес> Телесные повреждения, повлекшие вред здоровью лёгкой степени, получены ФИО13. в результате и его действий, выразившихся в нарушении п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения.».
В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.».
В результате ДТП от 15.03.2024 автомобиль КИА Спортаж г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА Спортаж г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства № 342564-ТС-24 от 23.08.2024 случай был признан страховым.
На основании платежного поручения № 393586 от 04.09.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 236300,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков.
Исковые требования предъявлены истцом к ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-21070, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по его вине причинен вред имуществу ФИО2
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, для возложения ответственности по предъявленному иску необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имело ли место незаконное завладение транспортным средством.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.
Из материалов настоящего дела, объяснений представителя ответчика ФИО3 ФИО4, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП от 15.03.2024, следует, что собственником ТС ВАЗ-21070, г.р.з. № на момент ДТП 15.03.2024 и до настоящего времени является ФИО3
В свою очередь, ответчик ФИО1 использовал указанный автомобиль без какого-либо правового основания.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные, суду не представлено.
Следовательно, автомобиль не вышел из владения собственника на законном основании, поэтому владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия оставался ФИО3, который, в нарушение требований действующего законодательства, не застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения ущерба при использовании данного автомобиля.
Незаконного завладения вышеназванным транспортным средством не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 должен отвечать по предъявленному к нему иску. Требований к собственнику источника повышенной опасности в рамках настоящего дела истец не заявлял, несмотря на то, что сведения о нем имелись в справке о ДТП от 15.03.2024, оформленной сотрудниками полиции.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Царик А.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025 г.