Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М.,

при секретаре судебного заседания Мержоевой З.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД по РИ ФИО2. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате денежного довольствия, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел по <адрес>, выразившееся в неначислении и невыплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное довольствие за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период он находился в распоряжении МВД по <адрес>, сохранял статус сотрудника органов внутренних дел, исполнял служебные обязанности, однако денежное довольствие за указанный период ему начислено и выплачено не было. Истец считает, что данное бездействие нарушает его права, гарантированные законодательством о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом истец пояснил, что о неначислении и невыплате денежного довольствия ему стало известно в 2022 году, непосредственно в период его нахождения в распоряжении МВД по <адрес>, поскольку денежные средства за соответствующие месяцы на его банковский счет не поступали. Истец также подтвердил, что в 2022 году он обращался в адрес руководства и финансовых подразделений МВД по <адрес> с устными и письменными обращениями по вопросу выплаты ему денежного довольствия, полагая, что его право нарушено, однако положительного результата данные обращения не принесли.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущены установленные законом сроки обращения в суд.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении сроков давности, указав, что спор носит характер служебного либо, по мнению ответчика, трудового спора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению специальные сокращенные сроки обращения в суд. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлен надлежащий расчет заявленных требований и не доказано наличие правовых оснований для выплаты денежного довольствия за спорный период.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем реализация данного права должна осуществляться с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, прямо следует, что о предполагаемом нарушении своего права на получение денежного довольствия он узнал в 2022 году, поскольку выплаты за соответствующие месяцы ему произведены не были, а также что именно в 2022 году он предпринимал попытки урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, обращаясь в адрес ответчика с требованиями о выплате причитающихся ему денежных средств. Таким образом, истец в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о нарушении его права именно в 2022 году.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении сроков обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении сроков обращения в суд, суд исходит из правовой природы спорных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, носят публично-служебный характер и регулируются специальным законодательством. Споры, возникающие между сотрудником органов внутренних дел и соответствующим органом по вопросам прохождения службы, включая вопросы денежного довольствия, относятся к служебным спорам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории применяется специальный сокращенный срок обращения в суд, который составляет три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что узнал о неначислении и невыплате денежного довольствия в 2022 году и уже тогда считал свои права нарушенными, течение специального трехмесячного срока обращения в суд началось именно в 2022 году. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в 2025 году, то есть по истечении значительного времени после окончания установленного законом специального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат. Сам по себе факт обращения истца к ответчику с заявлениями и жалобами во внесудебном порядке не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения в суд и не может рассматриваться в качестве уважительной причины его пропуска, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за судебной защитой независимо от рассмотрения его обращений в административном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен специальный срок обращения в суд по служебному спору.

Одновременно суд учитывает доводы представителя ответчика о применении сроков давности по трудовому спору. Вместе с тем суд отмечает, что служба в органах внутренних дел не является трудовыми правоотношениями в смысле Трудового кодекса Российской Федерации, а регулируется специальным федеральным законом, в связи с чем положения статей 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Однако даже в случае квалификации данных правоотношений как аналогичных трудовым, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и также является пропущенным истцом.

Кроме того, суд считает необходимым дать оценку соблюдению общего срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права он знал уже в 2022 году. Следовательно, течение общего срока исковой давности началось в 2022 году и истекло до момента обращения истца в суд в 2025 году. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, соответствующее мотивированное ходатайство истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлен надлежащий расчет суммы заявленного ко взысканию денежного довольствия. В исковом заявлении отсутствует цена иска, не указаны конкретные размеры оклада по должности, оклада по специальному званию, размеры надбавок и период их начисления, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств судом не освобождает истца от обязанности представить первоначальный расчет заявленных требований и доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущены как специальный срок обращения в суд по служебному спору, так и сроки, подлежащие применению при рассмотрении трудовых споров, а также общий срок исковой давности. Одновременно истцом не доказаны правовые основания и размер заявленных требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате денежного довольствия, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда И.А.-М. Хашагульгов