Дело № 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1 на постановление мирового судьи Западного судебного участка, и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка, и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ мэрии города, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись, законный представитель юридического лица – <данные изъяты> Управление ЖКХ мэрии города ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что судом не дана оценка всем документам, представленным к материалам дела в обоснование довода о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законных требований должностного лица по безопасности дорожного движения.

Судом проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие презумпцию невиновности.

При допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебных заседаниях установлено, что при производстве по делу административном правонарушении до момента направления материалов дела в суд, последним какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о возможности исполнения требования предписания не потребовались и не анализировались.

Судом, при рассмотрении дела, проигнорированы требования, установленные ст. 24.4. КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником Управления заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано с мотивировкой об осуществлении необходимых записей судьей, рассматривающим дело. При этом в нарушение п. 9 Пленума № письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не изготовлено, сторонам, принимающим участие в процессе, не вручено.

Судом дана противоречивая оценка части представленным доказательствам.

Управлением осуществлялась уборка снежных валов в границах пешеходных переходов и на остановочных пунктах, а именно в пределах имеющихся финансовых возможностей устранено наличие снежных валов в местах, которые непосредственно создают реальную угрозы безопасности дорожного движения, а неубранные снежные валы остались лишь на пешеходных переходах, оборудованных светофорными объектами.

При этом судом наличие финансовых трудностей Управления признано смягчающим вину обстоятельством, а тяжесть финансового положения проанализирована и принята во внимание при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие финансовых трудностей признано не влияющим на наличие возможности Управления устранить недостатки, указанные в предписании.

Судом не исследована фактическая причина для заключения муниципального контракта, не дана оценка тому, что, несмотря на фактическую неясность в адрес Управления предписания с учетом явных описок, а также фактическое выполнение работы по выполнению предписания выполнялись еще до подписания муниципального контракта №.

Судом не дана соответствующая оценка законности и выполнимости предписания, поскольку предписание вынесено во исполнение решения внеплановой выездной проверки №-вн от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверочные мероприятия с участием представителя Управления ЖКХ мэрии города не проводились, акт выездной внеплановой проверки проводимой в обозначенный период в адрес проверяемого юридического лица не поступал.

Вышеназванным документом Управлению УЖКХ мэрии города в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось провести работы по устранению снежных валов в границах пешеходных переходов, а также на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по <адрес>, <адрес> (согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Защитник ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Полагает, что в действиях Управления ЖКХ мэрии города отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что предписание учреждение не оспаривалось. Не оспаривал, что в установленный в предписании срок нарушения не устранены в полном объеме. Это связано с недостаточным финансированием.

Законный представитель юридического лица – <данные изъяты> Управление ЖКХ мэрии города ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи считаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управлению ЖКХ мэрии города ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Западного судебного участка, и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления ЖКХ мэрии города.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 8.8 «ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО4 50597-2017), формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Госавтоинспекции по ЕАО выдано Управлению ЖКХ мэрии города предписание № об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно провести работы по устранению снежных валов в границах пешеходных переходов, а также на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по <адрес>-<адрес> (согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения <данные изъяты> Госавтоинспекции по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что имеются снежные валы в границах пешеходных переходов по <адрес>, а также на остановочном пункте маршрутных транспортных средств <адрес>, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ (постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ), уполномоченное должностное лицо – <данные изъяты> дорожного надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Управления ЖКХ мэрии города, квалифицировав его действия по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения мировым судьей Западного судебного участка, и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управление ЖКХ мэрии города признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства совершенного Управлением ЖКХ мэрии города административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, как письменными, так и устными, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия в предписании устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние Управление ЖКХ мэрии города правильно квалифицировано по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. В опровержение доводов жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Управления ЖКХ мэрии города, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции защитником Управления ЖКХ мэрии города представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие о дефиците бюджета, недостаточности финансирования, наличии задолженности по муниципальным контрактам.

Между тем отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения. Допущенные нарушения требований дорожной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, причинению ущерба имущества на объекте защиты.

В материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Управление ЖКХ мэрии города приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания. Отсутствуют и доказательства того, что Управление ЖКХ мэрии города обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Управления ЖКХ мэрии города состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьей ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства о ведении протокола судебного заседания, которое в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника ФИО3 о ведении протокола судебного заседания.

Исходя из жалобы, данное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в устной форме.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, защитником юридического лица реализовано право, предусмотренное ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, должны сами (если есть такое желание) в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

В опровержение доводов жалобы нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Управлению ЖКХ мэрии города в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 3.2, 3.3 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения Управления ЖКХ мэрии города к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка, и.о. Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бирюкова