РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; третье лицо: Банк Союз (АО)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» (далее – ответчик, ООО) о признании расторгнутым Абонентского договора помощи на дорогах № Luxury II от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., морального вреда -<данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в Банке Союз (АО) заключила с абонентский договор помощи на дорогах № Luxury II стоимостью <данные изъяты> руб. сроком на три года. В связи с тем, что Договор с ответчиком был подписан истицей без ознакомления с его условиями, в предоставленных услугах она не нуждалась и не намерена была их приобретать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО требование о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО произвело возврат денежных средств в размере 120 320,40руб.. Не согласившись с возвращенной суммой, истица обратилась в суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились; истица направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7), от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая субъективный состав правоотношений, помимо норм ГК РФ подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей).

Право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено потребителю статьями 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор на приобретения транспортного средства (кредитный договор, договор купли-продажи транспортного средства-л.д.22-28,29-35).

Оформляя автокредит и приобретая автомобиль истица заключила с ответчиком Абонентский договор помощи на дорогах № Luxury II от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев (далее – Договор)(договор л.д.9-14).

Абонентский договор был заключен на основании волеизъявления истицы, выраженного в письменной заявлении.

Согласно п.3.4 Заявления о заключении абонентского договора помощи на дороге (л.д.8), истица выбрала срок действия договора – 36 месяцев, по программе «С», стоимостью <данные изъяты> руб.

Абонентский договор, заключенный между сторонами содержит подробные условия оказания услуг, в п. 2.3 Договора стоимость определена услуг помесячно в зависимости от выбранных услуг.

Таким образом, истица была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, перед его подписанием, выбрала срок действия и программу услуг, написав письменное заявление, подписав договор

Суд приходит к выводу, что стоимость услуг, срок действия, программа Договора согласована сторонами надлежащим образом, доводы об обратном подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы истицы о том, услуги по Договору ей были навязаны, истица была вынуждена их оплатить, судом не отклоняются, доказательств отсутствия намерения заключить Договор суду не представлено; получение кредита или продажа автомобиля в зависимость от подписания Договора с ответчиком не поставлена. Собственноручно проставленные истицей подписи в заявлении и в абонентском договоре (л.д.8-14), свидетельствует об обратном.

Пунктом 1.7. Договора предусмотрено, что указанное в п.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Ответчик в период фактического действия Договора право истицы требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истице на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истице услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Право истицы на односторонний отказ от Договора и порядок возврата стоимости договора предусмотрено разделом 5 Договора, при этом, независимо от того, пользовалась истица в период действия Договора абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила ООО требование об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (конверт с почтовыми отметками – л.д. 76).

ООО «РИНГ-СИТИ», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы произвело частичный возврат денежных средств за вычетом стоимости услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. (п/п л.д.77 выписка по счету л.д.19-21).

Производя частичный возврат денежных средств, ответчик руководствовался указанными выше положениями нормативных правовых актов, а также п. 2.3 абонентского договора, содержащего стоимость услуг в конкретный период действия договора.

Суд соглашается с расчетом возвращенных денежных средств, так как расчет основан на периоде действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимости услуг в период действия договора и после его расторжения:

- <данные изъяты>. (стоимость первого месяца с учетом скидки) / 30 (дн. в месяце) = <данные изъяты>стоимость одного дня абонентского обслуживания);

- <данные изъяты>. х 30 (кол-во дней действия договора первого мес.) = <данные изъяты>. (стоимость Договора за первый месяц);

- ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость второго месяца с учетом скидки) / 30 (дн. в мес.) = 1 <данные изъяты>. (стоимость одного дня абонентского обслуживания);

- <данные изъяты>. х 2 (кол-во дней действия Договора второго мес.) = <данные изъяты> руб. (стоимость Договора за второй месяц);

- <данные изъяты> руб. (стоимость договора) – <данные изъяты> (стоимость фактического периода абонентской части договора) =<данные изъяты>возвращенные средства).

На основании изложенного, ответчик возвратил сумму, уплаченную истицей по договору за вычетом стоимости оказанных услуг, требование о взыскании <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о признании Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым также судом отклоняется, так как договор расторгнут по инициативе истицы с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что не требует дополнительного подтверждения расторжения в судебном порядке.

В связи с тем, что права истицы как потребителя нарушены не были, не подлежит удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 198, 100 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истице не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении иска к ООО «РИНГ-СИТИ» (№) о признании расторгнутым Абонентского договора помощи на дорогах № Luxury II от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору <данные изъяты>. 60 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина