РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 359231руб.43коп.,-

установил :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359231руб.43коп., ссылаясь на то, что 07 мая 2013 года по кредитному договору <***> «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 100000руб. на срок 24 месяца с уплатой 20% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен оговор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611. Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Ответчик обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 359231руб.43коп., состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 99983руб.88коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 27845руб.68коп., суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 21.10.2022 г. в размере 141401руб.87коп., неустойки по ставке 1 % в день за период с 26.09.2015 г. по 21.10.2022 г. в размере 90000 руб., а так же процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99983руб.88коп. за период с 22.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99983руб.88коп. за период с 22.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что производил платежи по кредиту. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Волченков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически произведена оплата полной стоимости кредита (основной долг в размере 100 000 рублей + проценты в размере 16 517,66 рублей) за весь период кредитования с дополнительной переплатой в размере 22 264,47 рубля. Задолженность (основной долг + 20% годовых) у ФИО1 отсутствует в полном объеме. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ИП ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от 07 мая 2013 года получил в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредит в размере 100000руб. на срок 24 месяца. ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен оговор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам -физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Согласно расчета срока исковой давности, срок исковой давности по последнему платежу истек 30.04.2018г. Документов о том, что срок исковой давности прерывался, приостанавливался или продлен, истцом в материалы дела не предоставлено. Как следует из искового заявления, истец ИП ФИО2 считает, что ФИО1 и ОАО «МКБ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 05.07.2013г„ но даже к нему возможно и необходимо применить исковую давность. Истцом не предоставлены Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, являющихся неотъемлемой частью спорного договора. Однако как следует из общих правил, банк ежемесячно был обязан формировать выписку по счету с указанием размера кредитной задолженности, в случае непогашения ее ответчиком в последний день месяца. О наличии задолженности по плановым платежам банк должен был узнать не позднее 1-го дня Месяца, следующего после месяца, в котором образовалась указанная задолженность. Истцом были предоставлены Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «МКБ». В п.4.10. Условий говорится, что в день, следующий за днем окончания срока действия Лимита кредитования, при условии, что у Заемщика имеется Отчетная задолженность, Банк осуществляет блокировку всех, выпущенных карт. П.4.14. предусмотрено информирование Заемщика о размере сумм Отчетной задолженности и Обязательного платежа, которое осуществляется Банком до 10-го календарного дня Платежного периода. П.4.15 обязывает информировать Заемщика с целью исполнения статьи 10 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» о наличии просроченной задолженности по Договору в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности. К кредитному договору от 7 мая 2013 г. приложены Правила обслуживания и использования международных банковских карт «МКБ-VISA ELECTRON NON-PERSONALISED» в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» для физических лиц в рамках реализации программы «Нецелевой кредит». В соответствии с п 6.6. Правил указывается, что в случае нарушения держателем настоящих Правил или установлении факта неплатежеспособности клиента Банк может приостановить использование Карты, отказать в продлении срока использования карты на следующий календарный год, а также принять иные необходимые меры. В материалах гражданского дела находится уведомление от ПАО «МКБ», из которого следует, что Банку было известно о наличии задолженности по кредитному договору. Аналогичное уведомление было - получено ФИО1 по электронной почте 31.07.2014г. в 12:19 с почты «service@mkb.ru». 05 сентября 2014г. в 14:07 ответчику было выслано повторное расширенное уведомление из Банка от ведущего консультанта Банка. Все это говорит о том, что ПАО «МКБ» уже в начале сентября 2014г. достоверно знало о нарушении своих прав. О нарушении своего права Банк окончательно должен был знать с даты окончания срока кредитного договора от 07.05.2013г., т.е. 07.05.2015г. Банк с заявлением о вынесении судебного приказа или исковым заявлением в суд не обращался. Как следует из искового заявления, что 29 сентября 2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по Кредитным договорам №. На момент заключения данного договора Банку уже было известно о наличии долга. Таким образом, банк в разумный срок, когда ему стало известно о задолженности, не выставил заключительный счет по кредитному договору, не предпринял попытки выйти с заявлением о вынесении судебного приказа или с исковым заявлением в суд, продал свой долг, то срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять не с даты обращения истца ИП ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа, а с даты, когда банку стало известно о задолженности. Более чем через три года в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года ООО «АМАНАТ» уступлены права требования по Кредитным договорам ООО «Долговой центр МКБ».

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления - Пленума Верховного Суд РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нopм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав: требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образование другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Правоотношения, вытекающие из Договора кредитной карты, регулируются положениями гражданского законодательства о кредитном договоре, фактически правоотношения по пользованию кредитной картой имеют иную природу.

Так, в период действия кредитной карты должник вправе пользоваться кредитным лимитом по своему усмотрению, периодически расходуя кредитные денежные средства и пополняя баланс кредитной карты.

Учитывая данную особенность, должник фактически вправе использовать предоставленные банком денежные средства в пределах суммы кредитного лимита в течение срока действия кредитной карты.

С истечением срока действия кредитной карты должник вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных денежных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты.

Учитывая изложенное, поскольку Договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен.

Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования Банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права Банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности в указанный период не течет.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору следует исчислять с момента, когда право Банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения Ответчиком требования Банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 05.05.2013г. в размере 348055руб.00коп., заключительное требование Банком было выставлено ответчику ФИО1 по электронной почте 31.07.2014г. в 12:19 с почты «service@mkb.ru». 05 сентября 2014г. в 14:07 ответчику было выслано повторное расширенное уведомление из Банка от ведущего консультанта Банка, 09.08.2022года по заявлению ИП ФИО2 мировым судьей судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1367/2022 о взыскании с ответчика задолженности в размере 348055руб.00коп. по указанному кредитному договору. 27.09.2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, таким образом, уже на мировой участок ИП ФИО2 обратилась за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.05.2013г. в размере 359231руб.43коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова