К делу №

УИД 23МS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Форд Фокус госномер о284ер123 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ИП «ФИО4».

Истец не представил автомобиль на ремонт. Указал, что сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Он произвел оценку причиненного ущерба и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Он вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 р., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 276 678 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12500 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., почтовые расходы 2000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2175 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес истца направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) он не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404385992541.

Представитель Службы финансового уполномоченного, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ответчиком, гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией событие признано страховым иДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «ФИО4».

Истец ссылается, что не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Данные нарушения, по мнению истца, позволили ему требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 230 800 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-96674/5010-003 в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, обратился к независимому специалисту ИП ФИО8

Согласно представленной рецензии от 230-11-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» № W492/133/01417/19 от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, недостоверно определены каталожные номера составных частей поврежденных деталей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, имеются противоречия, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений на транспортном средстве Форд Фокус госномер о284ер123 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус госномер о284ер123 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 212 008,10 руб., без учета износа 276 678,93руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 447 000 руб.

Заключение эксперта оценено судом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, истец обладал правом требования выдачи ему направления на ремонт автомобиля, которое ему было направлено.

Вместе с тем, получив направление на ремонт на СТОА, повреждённый автомобиль на ремонт не предоставил, заявив требования о денежном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт было выдано заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, истцом был нарушен предусмотренный законодательством (п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена в полном объеме - восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы истца о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд расценивает как противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик полностью выполнил условия договора ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт в соответствующее СТОА, а истец, в свою очередь, проигнорировал получение направления, самостоятельно организовав независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: