№2-3504/2025 (№2-19246/2024)
УИД 50RS0031-01-2024-025653-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года город Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арышевой А.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требвоания в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что 27.07.2024 года ФИО2 составлена расписка о получении 2 500 000 рублей от ФИО1 в счет продажи пункта выдачи «ВБ», который ответчик обязался переоформить на истца в срок не позднее 15.08.2024 года. Согласно условиям расписки, в случае отказа от исполнения договоренности, ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 15.08.2024 года. ФИО2 свои обязательства не исполнила, на момент рассмотрения дела ответчиком было возвращено 400 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика: сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по день вынесения судом решения и далее по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 417 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.
Кроме того, ранее ответчик извещался посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2024 года ФИО2 составлена расписка о получении 2 500 000 рублей от ФИО1 в счет продажи пункта выдачи «ВБ», который ответчик обязался переоформить на истца в срок не позднее 15.08.2024 года 9л.д.33).
Согласно условиям расписки, в случае отказа от исполнения договоренности, ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей до 15.08.2024 года.
ФИО2 свои обязательства не исполнила, переоформление пункта выдачи «ВБ» не осуществила, денежные средства возместила частично, в размере 300 000 рублей 10.11.2024 года, в размере 100 000 рублей 11.12.2024 года.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая, что ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства возвратила частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 27.02.2025 год (по день вынесения решения суда) в размере 246 011,14 руб., исходя из следующего расчета:
112 704, 92 руб. - с 16.08.2024 по 10.11.2024 год на сумму долга 2 500 000 руб.;
39 131,15 руб. – с 11.11.2024 по 11.12.2024 год на сумму долга 2 200 000 руб.;
94 175,07 руб. – с 12.12.2024 по 27.02.2025 год на сумму долга 2 100 000 руб.
Начиная с 28.02.2025 года в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 2 100 0000 руб. по день фактической оплаты задолженности.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.
Между тем, суд, с учетом объема оказанной юридической помощи, полного сопровождения разрешения вопроса по указанному спору, учитывая длительность и сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в размере 70 000 рублей.
Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом частично, взысканию с ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 460,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 года по 27.02.2025 год в размере 246 011 (двести сорок шесть тысяч одиннадцать) рублей 14 копеек и начиная с 28.02.2025 года подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 2 100 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.К. Арышева
Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2025
Судья А.К. Арышева