***

УИД 66RS0002-02-2022-001812-34

Дело № 2-2388/22

Мотивированное решение составлено 21.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФПК» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом ФПК» о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в связи с невозможностью трудиться в размере 781326 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также взыскана в пользу истца компенсация в связи с невозможностью трудиться в размере 530901 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.07.2021. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение суда. 02.12.2021 в рамках исполнительного производства ответчик вернул истцу дубликат трудовой книжки, с внесением сведений о приеме на работу ФИО1 в ООО «Торговый дом ФПК», сведений об увольнении и изменении записи об увольнении на основании решения суда. При этом, при устройстве на работу истцом ответчику была передана трудовая книжка ТК № *** от 19.07.2004, в которую вносились записи о трудоустройстве истца с 20.07.2004 (также внесена более ранняя запись с 01.09.1999 по 08.06.2004 – учеба в <ЮУГУ...>). Истец длительное время не может устроиться на работу по специальности по причине отсутствия у него трудовой книжки, подтверждающей наличие необходимого трудового стажа, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом ФПК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с 01.02.2017 ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Торговый дом ФПК», на него были возложены обязанности по ведению текущей деятельности общества, принятие решений о заключении гражданско-хозяйственных договоров, а также ведение бухгалтерского и налогового учёта. После поступления информации о признаках противоправных действий, приказом директора от 22.07.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отгрузок ФИО1 продукции конечным потребителям через подставные фирмы. По результатам служебного расследования и проведенной ревизии принято решение привлечь коммерческого директора ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и 07.08.2020 после больничного ФИО1 в последний рабочий день уволен по указанному основанию. ФИО1 в офис за документами после больничного и после увольнения не явился, больничный лист и пояснении по факту результатов служебного расследования не представил, за расчетом, за оплатой больничного и за трудовой книжкой не явился. 21.08.2020 ООО ТД «ФПК» направило ФИО1 письмо с предложением явиться в офис за расчетом и документами либо дать разрешение на направление ему документов почтой. Истец на указанное письмо надлежащим образом не ответил, разрешения на направление документов почтой не дал. Позже в адрес ООО ТД «ФПК» поступило неподписанное заявление о возврате трудовой книжки. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу № 2-2500/2020 приказ ООО ТД «ФПК» №8-к от 07.08.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, признан незаконным, запись об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового кодекса по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 32219 руб. 18 коп., заработная плата 43873 руб. 98 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск 120204 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-1545/2021 на ООО «Торговый дом «ФПК» возложена обязанность выдать истцу ФИО1 трудовую книжку, взыскана компенсация в связи с невозможностью трудиться в размере 530901 руб. ООО ТД «ФПК» о наличии судебного спора не знало, о судебном заседании не оповещалось. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Тем не менее, узнав о наличии заочного решения и уже в рамках исполнительного производства, ООО ТД «ФПК» исполнило его, выдало ФИО1 трудовую книжку. Через судебного пристава-исполнителя истцу вручена именно трудовая книжка (никаких указаний на то, что это дубликат, не вносилось) с записями о приеме на работу и увольнении с работы в ООО ТД «ФПК». Иной трудовой книжки у ответчика не имелось, при передаче дел новому директору ООО ТД «ФПК» Т. не передавалось. Данными о прежних местах работы ФИО1 на момент исполнения заочного решения суда ООО ТД «ФПК» не обладало, в ходе рассмотрения прежних судебных споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга истец такую информацию не представил. По мнению ответчика, ФИО1, злоупотребляя своими правами, обращается в суд с требованием повторно взыскать компенсацию по истечении более 1 года и 10 месяцев, заявляя, что всё это время он был лишен возможности трудиться и не имел заработной платы, однако, данное заявление не соответствует действительности, так как ФИО1 является собственником жилой квартиры в центре города, нового автомобиля импортного производства, несет расходы по их содержанию, выезжает за пределы Свердловской области, с него решением суда удерживаются алименты на содержание ребенка, при этом, он является единственным участником ООО ПТ». Также указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению ещё и по тем основаниям, что ФИО1 за документами после увольнения не явился, согласия на направление трудовой книжки почтой не давал, на заявления и письма ООО ТД «ФПК» не ответил. Также просит применить к требованиям истца норму о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и в иске отказать.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по делу № 2-2500/2020 признан незаконным приказ ООО ТД «ФПК» №8-к от 07.08.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, запись об увольнении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового кодекса по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 32219 руб. 18 коп., заработная плата 43873 руб. 98 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск 120204 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. (л.д. 24-29).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-1545/2021 на ответчика ООО «Торговый дом «ФПК» возложена обязанность выдать истцу ФИО1 трудовую книжку, взыскана денежная компенсация в связи с невозможностью трудиться в размере 530901 руб. (л.д. 20, 21-23).

Указанные решения, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что работодателем не исполнена обязанность выдать трудовую книжку в день расторжения трудового договора, а также, что работодателем выдан дубликат трудовой книжки, содержащий только записи об устройстве на работу и увольнении в ООО «Торговый дом «ФПК», что препятствовало истцу трудоустроиться к другому работодателю, так как он не мог подтвердить наличие у него необходимых трудового стажа и квалификации.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

В силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вопреки ошибочному мнению истца, исходя из приведенных норм права, сведения о его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю в отсутствие трудовой книжки могли быть им получены приведенными способами.

Истцом в судебном заседании представлена выписка из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в которой содержится информация о его трудовом стаже с указанием всех предыдущих работодателей истца и периодов работы. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, и в случае необходимости мог быть представлен новому работодателю ФИО1 в подтверждение необходимого трудового стажа.

То обстоятельство, что в указанных сведениях неверно отражено основание увольнения истца из ООО «Торговый дом «ФПК», при наличии у истца вступивших в законную силу решений суда о признании увольнения по данному факту неправомерным, правового значения не имеет.

Также суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем ООО «ПТ» (ОГРН ***), и доказательств, подтверждающих, что истец не мог трудоустроиться в компанию, учредителем которой является, в том числе на любую руководящую должность, в материалы дела также не представлено. Также у истца на руках имеется заверенная копия его трудовой книжки, отражающая все периоды его работы с 01.09.1999 по 01.02.2017, соответственно, его доводы о том, что он не может никаким образом подтвердить свои опыт и квалификацию, несостоятельны.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя М., 29.11.2021 трудовая книжка выдана взыскателю. Таким образом, факт того, что истцу был передан именно дубликат трудовой книжки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд относится критически к доводам истца, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что он искал работу и в трудоустройстве ему было отказано по причине отсутствия на руках трудовой книжки, что он обращался в службу занятости населения, вставал на учет в качестве безработного, и в установленный срок работа ему не предоставлена.

Также суд полагает необходимым отметить, что порядок действий работодателя при отсутствии у него трудовой книжки регламентирован статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работник. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Таким образом, по смыслу указанных положений при отсутствии у работодателя возможности выдать трудовую книжку работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, соответственно, выдача трудовой книжки в том виде, в котором указывает истец (л.д. 16-19), закону не противоречит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно абзацу 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

О нарушении права на получение трудовой книжки истец узнал в день увольнения 07.08.2020. Исковые требования о возложении на ответчика обящанности по выдаче трудовой книжки удовлетворены заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 21.05.2021. Трудовая книжка выдана ФИО1 29.11.2021, с исковым заявлением истец обратился 23.05.2022.

Поскольку не выдача трудовой книжки носила длящийся характер, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении (абзац 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо исчислять с каждого дня, когда трудовая книжка не была выдана истцу.

С учетом того, что обращение истца в суд за защитой своих прав имело место как по истечении 3 месяцев с момента, как прекратились трудовые отношения с работодателем, так и по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу заочного решения суда от 21.05.2021, а также по истечении 3 месяцев со дня исполнения указанного решения, поэтому суд полагает, что обращение в суд с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца, а также обращение в суд имело место за переделами установленного законом срока, суд отказывает в удовлетворении исковых, в том числе производных (о компенсации морального вреда) требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (родился <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФПК» (ОГРН <***>) о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Н.А. Попова

***