61RS0017-01-2024-002181-85

Дело№2-1332/2024

2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Лобачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что 02.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4. В результате ДТП автомобиль Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения. На момент ДТП транспортное средство Вольво, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (АВТОКАСКО), в связи с чем страховая компания выплатила сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 835 831,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку на дату ДТП транспортное средство Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, было застраховано в АО «Альфастрахование», то ООО «Абсолют Страхование» направило в АО «Альфастрахование» требование на сумму в пределах лимита ответственности (400 000 руб.). Поскольку суммы указанного возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, то разница между фактическим ущербом и выплатой суммы по ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, выплаченную страховой компанией за ремонт поврежденного автомобиля, в размере 435 831,60 руб., а также расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины, в размере 7 558 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, дело рассмотрено в него отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2024 по вине водителя Шевроле Лачетти, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.138-152).

В результате ДТП транспортное средство Volvo FH Truck, г.р.з. <данные изъяты>, получило повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Volvo FH Truck, г.р.з. <данные изъяты>, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» (АВТОКАСКО) (л.д.12).

Страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства (л.д.24).

Стоимость ремонта составила 835 831,60 (л.д.26-30).

Страховая компания выплатила в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 835 831,60 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.74).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и суммой ущерба, не возмещаемой в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH Truck, г.р.з. <данные изъяты> считая ее завышенной, то по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта Volvo FH Truck, г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 818 110 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «<данные изъяты>» от 09<данные изъяты> №, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» от 09.01.2025 № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH Truck, г.р.з<данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что существует более разумный способ исправления повреждений транспортного средства Volvo FH Truck, г.р.з. <данные изъяты>, а потому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом.

Ознакомившись с заключением эксперта от 09.01.2025 №, истец указал об отсутствии у суда оснований для снижения суммы страхового возмещения, ссылаясь на п.3.5 Единой методики ОСАГО, поскольку разница в результате расчетов стоимости ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Действительно, в соответствии с п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Однако в указанном истцом случае речь идет о расхождении в результатах расчетов, произведенных по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то время как в данном случае определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста РФ. 2018г.», а не в соответствии с Единой методикой ОСАГО.

При этом оценка стоимости ремонта транспортного средства специалистом по инициативе страховой компанией и вовсе не проводилась. Стоимость была рассчитана Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Трак сервис запад», производившим ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчиком по делу доказано, что существует иной более разумный способ исправления повреждений транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежащего выплате за ремонт ТС, может быть уменьшен судом до размера, установленного заключением ООО «<данные изъяты> по <адрес>» от 09.01.2025 №, то есть до 418 110 руб. (818 110руб.-400 000руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы, выплаченной страховой компанией в связи с ремонтом ТС, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 250,39 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.ФИО2 <адрес> (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 418 110 (четыреста восемнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб. 39 коп., а всего взыскать 425 360 (четыреста двадцать пять тысяч триста шестьдесят) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.