Дело № 2-2992/2022 УИД 64RS0004-01-2022-004357-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кротова А.В.,
при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,
с участием представителя истца Полтавца Д.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным завещание составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО5 регистрационный №-н/64-2021-2-890.
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО4 являлся отцом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство: <адрес> г. Балаково Саратовской области. Истец по закону является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с наличием завещания ФИО4 на указанную квартиру, которую он завещал ФИО1 С данным завещанием истец не согласна, считает его недействительным по следующим основаниям: отец истца, ФИО4 очень редко видел ФИО1, их ничего не связывало, ФИО1 до августа 2021 года проходил службу в рядах Российской армии. По мнению истца ФИО4 с начала 2020 года перестал отдавать отчет своим действиям, поступкам не понимал значения своих действий. Примерно с 2012 года, ФИО4 предъявлял жалобы на сильные головные боли, головокружения, потери сознания, в связи с чем он проходил лечение в различных медицинских учреждениях г. Балаково, у него был подтвержденный диагноз гипертензивная энцефалопатия головного мозга, субатрофия головного мозга и другие. С 2019 года, отцу назначали сильные психопатические препараты, в частности Финазепам, что подтверждается рецептурными бланками, на его имя.
Несмотря на лечение, его заболевания прогрессировали, что усугублялось чрезмерным употреблением алкоголя, и к началу 2020 года ФИО4 потерял связь с реальностью.
Так, в конце ноября 2020 года, истцу позвонил ФИО4 и сказал, что плохо себя чувствует. Приехав к нему в этот же день, он пожаловался на слабость, головокружение, тошноту, потерю аппетита, сказал, что за последний месяц похудел более чем на 5 кг, обосновывая это тем, что его травят соседи, квартира которых находится в одном тамбуре с квартирой ФИО4
ФИО4 подробно рассказал, что соседи проделали отверстие в стене и пускают ему отравляющий газ с целью завладеть его жилплощадью. Также он утверждал, что соседи подбирали ключи к замкам его квартиры, с целью воровства кофе, чая, сахара, денежных средств, которые он хранил в серванте в стакане и рыбы с балкона, которую он сам солил и сушил. В связи с чем, он неоднократно менял замки в дверях. ФИО4 требовал от истца, разобраться с соседями, сходить в следственный комитет написать заявление и обратиться в какую-то инспекцию для проведения экспертизы стены на наличие отверстий.
Периодически в период 2020 года по 2022 года, ФИО4 продолжал ещё больше настаивать, чтобы истец разобрался с соседями, и сообщил о том, что по ночам к нему стали приходить двое неизвестных мужчин, они открывают деверь своими ключами и проверяют его, перешептываясь между собой, жив он или нет. Из за этого ФИО4 стал спать с топором. Через какое-то время, поняв что я ничего не собираюсь предпринимать против соседей он обвинил истца в сговоре с ними.
Весной - в начале лета 2021 года истцу позвонили соседи и сообщили о том, что ФИО4 находится в неадекватном состоянии, он обвиняет их в том, что они с срезают петли с входной двери. При посещении ФИО4 в больнице в апреле 2022 года он продолжал утверждать, что он так сильно заболел из-за того что его «травят» соседи. Также он сообщил о том, что к нему в квартиру, а также в больницу приходили двое людей, которые удерживали его 1,5 суток. Умирая ФИО4 просил выключить газ, чтобы он его не травил.
Выслушав ФИО4, истец поняла, что он не понимает значение своих действий
На основании изложенного считает, что в момент совершения завещания ФИО4 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Таким образом, завещание ФИО4, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО6, №-н/64-2021-2-890, выписанное на имя ФИО1, является недействительным, так как выдано с нарушением действующего законодательства.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, в судебном заседание, поддержали требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что ФИО4 с 2007 года страдал алкогольной зависимостью.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, в судебном заседание, возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что ФИО4 являлся родным братом дедушки ФИО1 С 2020 года ФИО1 и его родители стали чаще общаться с ФИО4, приезжали друг к другу в гости. Никаких странностей в поведении ФИО4 ответчик не замечал. ФИО4 никогда не говорил ФИО1 о том, что он поддерживает отношения с родной дочерью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу пунктов 1-3 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (том 1, лист дела 11).
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной дочерью умершего ФИО4 (том 1, лист дела 9, 10).
После смерти ФИО4 открылось наследство: <адрес> г. Балаково Саратовской области. ФИО3 как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано в связи с наличием завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО5 регистрационный №-н/64-2021-2-890 (том 1, листы дела 13).
Согласно завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО5 регистрационный №-н/64-2021-2-890 (том 1, лист дела 30 оборот), составленного от имени ФИО4, <адрес> г. Балаково Саратовской области, завещана ФИО1
Согласно ответа из ГУЗ «БПНД» ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 25).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. ФИО4 проживал в <адрес>. Она была знакома с ФИО4 за которым замечала странности в поведении.
Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 являлся её дядей. Он проживал с её бабушкой. Она общалась с ним каждую неделю. До смерти бабушки, до 2019 г. она приходила еженедельно домой к нему, и помогала убираться. ФИО4 практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же обратила на странности в поведении ФИО4.
Оценив показания свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку противоречат материалам дела, не подтверждены другими доказательствами и признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 ФИО12, пояснили о том, что никаких странностей в поведении ФИО4 не замечали.
Оценив показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 71-72) по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 77-82) следует, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции членов экспертной комиссии у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных медицинских документов наследодателя ФИО4, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ записанное и удостоверенное нотариусом Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО5 составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку на момент его составления ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Кротов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья А.В. Кротов