Дело № 2-2/152/2023

43RS0025-02-2023-000170-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Нема Кировской области 17 октября 2023 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО5, законный представитель ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском, обосновывая исковые требования тем, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством - <данные изъяты>», двигаясь по краю проезжей части <адрес>, неверно избрав скорость движения, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением указанного мопеда и не смог остановить мопед путем торможения, в результате совершил наезд на двигавшихся навстречу несовершеннолетних пешеходов - ФИО5 и ФИО6.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что несовершеннолетней ФИО4 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, следователем СО МО МВД России «Кильмезский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки по указанному факту законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3, показала, что она достоверно знала об отсутствии у ее сына ФИО4 права управления транспортным средством, однако разрешила последнему управлять мопедом «ISKRA».

Материалы проверки органом предварительного расследования направлены в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Немского муниципального округа для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Постановлением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Поскольку повреждения здоровья ФИО5 наступило в результате действий ответчика, в соответствии со ст.ст. 1079, 1073, 1074, 1101 ГК РФ возмещение вреда необходимо возложить на ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО5 - ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в размере 100000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Несовершеннолетний истец ФИО5 и её законный представитель ФИО1 в суде исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что последствия травмы после ДТП до настоящего времени серьезные – подросток не посещает физкультуру, испытывает боль в коленном суставе, проходит длительное лечение и реабилитацию по месту жительства и в <адрес>, в т.ч. неоднократно в лежачем положении транспортировалась на лечение в <адрес> за счет истцов. После произошедшего ни ФИО4, ни его законный представитель ФИО2 никаких мер к возмещению вреда не принимали, извинения не приносили. Несовершеннолетняя ФИО5 испытывала и испытывает в связи с травмой серьезные нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей. ФИО2 никогда не запрещала сыну ездить на мопеде – после ДТП они отремонтировали мопед и он продолжил ездить без прав.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора района ФИО9, истца ФИО5 и её законного представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст.1100 и 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и управляя транспортным средством - <данные изъяты>», двигаясь по краю проезжей части <адрес>, неверно избрав скорость движения, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением указанного мопеда и не смог остановить мопед путем торможения, в результате совершил наезд на двигавшихся навстречу несовершеннолетних пешеходов - ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО5 имеются следующие повреждения: <данные изъяты> – данные повреждения (в комплексе), как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.9-10).

Таким образом, установлено, что ФИО5 со стороны ФИО4 нанесены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержат ответы на постановленные вопросы в полной и однозначной для восприятия форме.

Следовательно, в результате взаимодействия источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>» и пешехода ФИО5 причинением средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетней были причинены нравственные страдания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что её сын ФИО4 приобрел <данные изъяты>» около 3 месяцев назад, ездил на нем каждый день. Она не запрещала сыну пользоваться мопедом.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» усматривается, что несовершеннолетний ФИО4 самостоятельно приобрел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>., относящимся к категории «М». Данное транспортное средство является источником повышенной опасности.

Согласно объяснению несовершеннолетнего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - <данные изъяты>» он купил в начале мая 2023 г. на заработанные им деньги.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем транспортного средства - мопеда «ISKRA» являлся несовершеннолетний ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО4

Вместе с тем, в силу статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Подпунктом «а» пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достоверно зная, что у сына ФИО4 нет права управления транспортными средствами, разрешила сыну управлять мопедом «Искра», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО4 совершил ДТП с наездом на пешеходов. За совершение указанного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 допустила использование источника повышенной опасности – мопеда «ISKRA» несовершеннолетним сыном ФИО4, у которого отсутствует право управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает фактические обстоятельства произошедшего, наличие вины причинителя вреда, характер причинённых несовершеннолетней потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в сумме 100000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, до настоящего времени испытывающей нравственные страдания в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, доказательств необоснованности или завышенного размера заявленных требований не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный округ <адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Д.С. Васильков