Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО17,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Свидетель №5 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков в компании с Свидетель №5 и бывшей супругой ФИО2 №1, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя незаконно, умышленно, находясь в жилой комнате, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область живота ФИО2 №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости в левом подреберье на 3 см. ниже реберной дуги по средне-ключичной линии и на 7 см. слева от средней линии живота с пересечением прямой мышцы живота справа, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующим им и по степени тяжести расценивается как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, с которым ФИО2 №1 была доставлена в отделение общей хирургии (палата интенсивной терапии) (ООХ (ПИТ)) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.

Подсудимый ФИО21В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ФИО2 №1 приходится ему бывшей супругой. От брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. С супругой прожили несколько лет, отношения были хорошими, но супруга стала часто употреблять спиртные напитки, не ночевать дома по несколько дней, перестала заниматься воспитанием детей. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, он стал проживать отдельно. С ФИО2 №1 продолжал общаться, помогать по хозяйству, дети постоянно находились с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №5 и сообщил о том, что ФИО2 №1 употребляет спиртное в его доме, по адресу: <адрес>. Он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, с дочерью на велосипеде поехал забирать ФИО2 №1 Примерно в № час. он приехал к Свидетель №5, ФИО2 №1 не могла стоять на ногах, находилась в опьянении, увидев его (ФИО1) стала в его адрес высказывать оскорбления, унижать его человеческое и мужское достоинство, говорить о своих изменах, в том числе в нецензурной форме. Он (ФИО1) разозлился и выпил спиртного 3-4 рюмки водки, находился в адекватном состоянии, понимал происходящие события Он понял, что не сможет довести ее домой, решил положить ее спать в доме Свидетель №5 ФИО2 №1 прошла в дом, при этом она продолжала оскорблять его словами, в том числе нецензурной бранью, кричала, что будет жить с другими мужиками, признавалась в супружеской неверности, унижала. Положив ФИО2 №1 на диван, он хотел уйти, однако ФИО2 №1 продолжала высказывать оскорбления ему в след. Он (ФИО1) разозлился на нее, за высказанные унижения. Взял со стола кухонный нож и нанес ФИО2 №1 один удар в живот, удар нанес правой рукой, ФИО2 №1 в момент удара лежала на диване. После удара, он (ФИО1) вытащил нож и бросил его, испугавшись содеянного, выбежал во двор и сообщил Свидетель №5 о произошедшем. Они вместе вошли в дом, Свидетель №5 стал вызывать скорую помощь, а он (ФИО1) пытался оказать помощь ФИО2 №1, закрыть рану. У Свидетель №5 не получалось позвонить в скорую помощь и он позвонил Свидетель №4, которая вызвала скорую помощь и сразу же пришла в дом Свидетель №5 Он (ФИО1) помог погрузить супругу в автомобиль, после чего, забрал нож и ушел домой. Нож спрятал на <адрес>, дочь отвел к родственникам, а сам употребил спиртное с целью снять напряжение. Утром к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и пояснил, где находится нож. Супругу убивать не хотел, угроз убийством в ее адрес не высказывал, удар ножом нанес так как разозлился и не смог справиться с эмоциями, поскольку супруга провоцировала его длительное время и он не думал о последствиях в момент нанесения удара.

В содеянном раскаивается, он навещал ФИО2 №1 в больнице, оказывал всяческую помощь, принес извинения, она простила его. После произошедшего поведение ФИО2 №1 изменилось в лучшую сторону, но не надолго, через месяц она снова стала употреблять спиртное, уходит из дома на несколько дней, оставлять детей одних.

Исковые требования прокурора признал полностью.

Вина ФИО22. в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показал, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, брак расторгнут меду ними ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгли по причине того, что не стали понимать друг друга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов она пошла к знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>, где они вдвоем выпили 0,5 л. водки. Примерно в период с <данные изъяты> часов пришел ФИО1, последний с ними спиртное не употреблял. Они с супругом стали ругаться, она прилегла на диван, Свидетель №5 находился во дворе, ФИО1 был рядом с нею. Она в адрес ФИО1 высказывала оскорбления, говорила жестокие слова, что дети рождены не от него, выражалась нецензурной бранью, чем спровоцировала его. ФИО1 молчал, после чего, подошел к ней и она сразу почувствовала боль в области живота, поняла, что ФИО1 нанес ей удар ножом. ФИО1 угрозы убийством не высказывал, сразу вышел из дома. Кто-то вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу. Пока она лежала в больнице супруг навещал ее, приводил детей, просил прощение, помогал во всем. Она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как понимает, что сама спровоцировала его. Она простила ФИО1 и не имеет к нему претензий морального и материального характера, они в настоящее время наладили отношения и проживают совместно. ФИО1 охарактеризовала положительно, заботливого и любящего отца, дети любят его, трудолюбивого, спиртные напитки не употребляет, работает, оплачивает ипотечный кредит. За время совместного проживания с ФИО1, последний никогда не причинял ей телесные повреждения. ФИО1 раскаивается и сожалеет ослучившемся.

Обратила внимание суда, что из дома на несколько дней она не уходила, детей одних не оставляла и спиртными напитками не злоупотребляет, полагает, что все участники процесса в этой части ее оговаривают, по неизвестной ей причине.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснял, что работает в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» в должности врача-хирурга. ФИО2 №1 знакома ему как пациентка, так как доставлялась в больницу с проникающим ранением брюшной полости.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время, в приемный покой бригадой скорой помощи была доставлена ФИО2 №1 с проникающим ранением брюшной полости. При оказании помощи ФИО2 №1 пояснила, что данное повреждение, а именно ножом в область живота, ей нанес бывший муж (<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, он согласился. В ОМВД увидел ФИО1, который сознался в совершении преступления и готов был показать как совершал преступление на месте происшествия. В кабинете находился также защитник ФИО1, следователь, другие сотрудники и второй понятой. Они выехали на <адрес>, в дом, где проживает Свидетель №5 На месте ФИО1 показал как лежала на диване его супруга, как нанес ей удар ножом пояснил, что после вызвал скорую помощь и во всем сознался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого принять участие в следственном действии проверка показаний на месте, он согласился. В здании ОМВД, следователь пояснила, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 Ему и остальным участникам были разъяснены права, после чего, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что желает рассказать о совершенном им преступлении и показать на месте как все происходило. После чего, они все проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 показывал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному адресу к Свидетель №5, с которым употребил спиртное. Там же, находилась его супруга ФИО2 №1 в состоянии опьянения, он повел ее в комнату, чтобы уложить спать. Между ним и супругой произошел скандал, он разозлился, и взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в живот ФИО2 №1 В ходе следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили подписи <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, разногласия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 суду поясняла, что семью ФИО16 знает. ФИО1 охарактеризовала положительно, отметила, что он работает, занимается детьми, дети любят его и к нему больше привязаны, чем к матери, по характеру спокойный, вежливый. В семье ФИО16 сложные отношения, по причине аморального поведения ФИО2 №1 ФИО2 №1 охарактеризовала отрицательно как злоупотребляющую спиртными напитками. Когда ФИО1 на работе, его супруга злоупотребляет спиртным, приводит в дом посторонних лиц, оставляет детей одних без присмотра, чем создает угрозу для своих детей. ФИО1 обращался к ней (Свидетель №3) за помощью, так как находился в отчаянии, не знал, что делать в связи с поведением супруги. Она (Свидетель №3) беседовала с ФИО2 №1, просила одуматься, однако последняя не хотела слушать, оскорбляла и унижал супруга.

Свидетель Свидетель №7 суду поясняла, что ФИО1 приходится ей сыном. Сына охарактеризовала положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, добрый, помогает родителям, спиртным не злоупотребляет. Сын состоял в браке с ФИО2 №1, имеет двоих детей. ФИО2 №1 охарактеризовала как дерзкую, вспыльчивую, часто употребляющую спиртные напитки. Отметила, что ФИО2 №1 уходи из дома на несколько дней, дети находятся с отцом и он занимается их воспитанием. По причине супружеской неверности со стороны ФИО2 №1 в их семье испортились отношения, и они брак расторгли. Со слов сына ей (Свидетель №7) известно, что ДД.ММ.ГГГГ поехал к знакомому забирать ФИО2 №1, последняя унижала и оскорбляла сына, в результате он разозлился и нанес ей удар ножом в живот. Отметила, что нуждается в помощи сына, которую он оказывает ей помогая по хозяйству, так как ее супруг перенес инсульт, инфаркт, является инвалидом и готовится к госпитализации. Сын переживает о случившемся, ФИО2 №1 оказывал всяческую помощь когда последняя находилась в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, один. ФИО16 знает давно, ранее они проживали в браке, имеют двоих детей. ФИО1 спиртное употребляет редко, по характеру спокойный, добрый, заботливый отец, любит своих детей и занимается их воспитанием. Отношения у супругов были нормальные, однако позже отношения испортились так как ФИО2 №1 стала жить в свое удовольствие, в <данные изъяты> года брак они расторгли и проживают отдельно. В его присутствии ФИО1 никогда ФИО2 №1 телесные повреждении не причинял. ДД.ММ.ГГГГ был поминальный день усопших. Примерно в <данные изъяты> часов к нему в гости пришла ФИО2 №1 с целью выпить спиртного. Вдвоем они выпили один литр водки, и ФИО2 №1 находилась в сильном алкогольном опьянении. После чего, он (Свидетель №5) позвонил ФИО1, пригласил последнего к себе и сообщил, что его супруга находится у него в доме в опьянении. Примерно в <данные изъяты> час ФИО1 приехал на велосипеде с дочерью. ФИО1 выпил с ним несколько рюмок водки и позвал супругу домой, но она уходить не хотела. ФИО1 убеждал, что время уже позднее и дома дети одни. ФИО2 №1 стала возмущаться, что ФИО1 ее преследует, при этом оскорбляла и унижала ФИО1 ФИО2 №1 была пьяна и сказала, что приляжет на диван, после пойдет домой. Когда он (Свидетель №5) находился во дворе, а ФИО16 в его доме, он слышал, что они ругались между собою, при этом ФИО2 №1 оскорбляла супруга нецензурной бранью, а после затихли. После на крыльцо дома вышел ФИО1 и сказал, что ударил супругу ножом в живот, был напуган. Он (Свидетель №5) забежал в комнату и увидел, что ФИО2 №1 лежит на диване на спине и держится за живот, увидел кровь. Он (Свидетель №5) пытался оказать ФИО2 №1 помощь, вызвать скорую помощь, но ничего не получалось. Сообщил о происшествии знакомой Свидетель №4, последняя пришла в его дом. Затем ФИО1 помог погрузить супругу в скорую помощь и ее увезли в больницу. Нож, которым ФИО1 нанес удар, супруге был кухонный, он находился на столе, им резали продукты. После, он видел данный нож в крови на диване. Но когда ФИО1 ушел от него, нож он не видел. Впоследствии ФИО1 ему рассказывал, что уходя нож забрал с собою, вытер его от крови и спрятал, а после выдал сотрудникам полиции. ФИО2 №1 охарактеризовал как вспыльчивую, властную, высокомерную, провоцирующую супруга высказываниями об уходе к другому мужчине (том 1, л.д. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 поясняла, что семью ФИО1 и ФИО2 №1 знает с <данные изъяты> года. ФИО1 охарактеризовала положительно, как спокойного, доброго, заботливого отца, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 №1 охарактеризовала отрицательно, отметила, что последняя злоупотребляет спиртными напитками, имеет запойный характер пьянства, ведет аморальный образ жизни, оставляет детей одних дома на несколько дней, часто провоцирует супруга рассказами о супружеской неверности. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей позвонил Свидетель №5 и сообщил, что у него в гостях находятся супруги ФИО16 и ФИО1 ударил ножом в живот ФИО2 №1. Не поверив, она (Свидетель №4) направилась в дом Свидетель №5, где увидела ФИО2 №1 лежащую на диване и держащуюся за живот. Она (Свидетель №4) вызвала скорую помощь. ФИО1 помог загрузить супругу в автомобиль скорой помощи и ее увезли в больницу. ФИО1 рассказывал, что разозлился на супругу, которая унижала его и оскорбляла рассказами о неверности, в результате чего он нанес ей удар ножом в живот (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты> минуты поступило сообщение о ножевом ранении и они выехали по адресу: <адрес>. В доме было двое мужчин, женщина, ребенок девочка. Женщина лежала на диване с колото-резанной раной живота. Женщина пояснила, что ее ударил в живот бывший муж. Мужчины активно помогали оказывать помощь, донесли до автомобиля скорой помощи пострадавшую (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого принять участие в следственном действии проверка показаний на месте, он согласился. В здании ОМВД, следователь пояснила, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1 Ему и остальным участникам были разъяснены права, после чего, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что желает рассказать о совершенном им преступлении и показать на месте как все происходило. После чего, они все проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 показывал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по указанному адресу к Свидетель №5, с которым употребил спиртное. Там же, находилась его супруга ФИО2 №1 в состоянии опьянения, он повел ее в комнату, чтобы уложить спать. Между ним и супругой произошел скандал, он разозлился, и взяв со стола кухонный нож, нанес им удар в живот ФИО2 №1 В ходе следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили подписи (<данные изъяты>

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №5 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра в доме обнаружена простынь с пятнами бурого цвета, которая была изъята, упакована и опечатана. Кроме того, с бокала на столе были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы и опечатаны (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении приемного покоя ГБУЗ «<данные изъяты>» изъята одежда ФИО2 №1, которая была упакована и опечатана (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО23 осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от дома по адресу: <данные изъяты>, в водосточной трубе обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который был изъят, упакован и опечатан (том № <данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 с участием его защитника были изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактокарту (том <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на светлой дактилопленке два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (том №, л.д<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены безымянным и средним пальцами руки ФИО1 (том №, <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в водосточной трубе на участке местности в 20 метрах от <адрес>, не относится к холодному оружию. Он изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей (том №, л.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1, имелось проникающее ранение брюшной полости в левом подреберье на 3 см. ниже реберной дуги по средне-ключичной линии и на 7 см. слева от средней линии живота с пересечением прямой мышцы живота справа, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость), которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующим им и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Характер и локализация имеющегося ранения свидетельствуют о том, что в момент получения его, потерпевшая была передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2023г., осмотрены кухонный нож, дактопленка, дактокарта ФИО1, простынь, одежда ФИО2 №1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л<данные изъяты>).

Справкой ГБУЗ «<данные изъяты> МБ», о том, что ФИО2 №1 в ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» оказана первая помощь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м., диагноз: «Проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки» (том №, л.<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес супруге ФИО2 №1 удар кухонным ножом в живот, после чего, нож выбросил на <адрес> признал, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1. в присутствии защитника указал дом по адресу <адрес>, и подробно рассказал, как в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 по 22.00 часов нанес умышленно удар ножом в живот ФИО2 №1 в ходе ссоры (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд кладет в основу приговора ее показания данные в судебном заседании, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в части того, что она не злоупотребляет спиртными напитками, не оставляет детей без присмотра на несколько дней, суд во внимание не принимает, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и противоречат им.

В судебном заседании достоверно установлено, что у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 не имелось причин для оговора потерпевшей и последняя не смогла назвать причину, по которой свидетели могли оговорить ее. Суд учитывает, что свидетели допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности а дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 в совокупности с другими доказательствами суд принимает за достоверные доказательства их показания данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, как не противоречащие другим доказательствам по делу и согласующиеся с ними.

Указанные свидетели противоречия в своих показаниях объяснили давностью произошедших событий.

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) ФИО1 хронических психических расстройств не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит и не был лишен в исследуемой ситуации в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасности для себя и окружающих, а также возможности причинения иного существенного вреда не представляет. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается.

ФИО25. на период, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, протекающего по типу кумулятивного, не достигшего в полной мере степени физиологического аффекта, но способного существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. Об этом свидетельствует наличие длительно существующей неблагоприятной, психотравмирующей обстановки в семье, вызванной асоциальным поведением жены, судя по материалам дела, ее алкогольной зависимостью, что способствовало причиной возникновения у подэкспертного длительно существующего эмоционального напряжения, кумуляции аффективных переживаний в себе; ситуация непосредственно перед правонарушением являлась фрустрирующей для подэкспертного, была вызвана, вновь возникшей, очередной, реальной конфликтной ситуацией, в субъективном восприятии, ее неадекватным поведением, нежеланием идти домой, грубыми, оскорбительными высказываниями в адрес подэкспертного; ситуация, к моменту правонарушения воспринималась как безисходная, была вызвана не прекращающими оскорблениями и унижениями, последующими циничными, субъективно, непереносимыми высказываниями, грубо унижающими мужское достоинство, которые на фоне его возмущения -являлись фактором всплеска у него отрицательных эмоций; указанное эмоциональное состояние, возникшее в условиях очередной, дополнительной психогении, в совокупности непосредственных и предшествующих обстоятельств, сопровождалось у подэкспертного нарушением функционирования защитным механизмов и стратегий совладающего поведения, способствовало перерастанию его состояния эмоционального напряжения в состояние эмоционального возбуждения взрыва. Она характеризовалось возникновением у подэкспертного неконструктивного, эмоционально обусловленного выбора агрессивного характера действий, на высоте которого импульсивно была реализована аффективно обусловленная цель прекращения асоциального поведения и высказываний со стороны потерпевшей. В этот период, поведение подэкспертного определялось нарушением структуры деятельности, утратой связи с системой контроля, двигательной активностью, аффективно суженым сознанием на эмоционально-значимых моментах. Его действия были направлены на ближайшие цели и объект, вызвавший мощный всплеск отрицательных эмоций у него с произведением одномоментного импульсивно возникшего характера действий, производимого без учета возможных последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшей, при осознании содеянного им, мобилизационным компонентом психической деятельности, оказанием помощи, пониманием последствий произошедших с его непосредственным участием событий, сожалением по поводу содеянного им. Указанное эмоциональное состояние, состояние выраженного эмоционального возбуждения у ФИО3 могло ослаблять его способности к полному осознанию, контролю и регуляции совершаемых им противоправных действий в отношении потерпевшей в исследуемой конкретной ситуации. При этом, облегчающим механизмом в возникновении и исходе конфликтной ситуации могло являться алкогольное опьянение, в котором, судя по материалам дела, находились участники конфликта.

Заключения судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку проведено специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает как активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, и считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ имел место только словесный конфликт, драк и рукоприкладства между ними не возникало. Удар ножом ФИО1 нанес потерпевшей, когда последняя лежала на диване, и не оказывала каких-либо активных действий в адрес ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого ФИО1, которые поясняли об отсутствии драк и потасовок. Свидетель Свидетель №5 находился во дворе, являлся очевидцем произошедшего. Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, данными в судебном заседании, а потому судом принимаются как правдивые.

Мотивом причинения ножевого ранения потерпевшей ФИО2 №1, как следует из исследованных доказательств, а также заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы послужило состояние выраженного эмоционального возбуждения по типу кумулятивного, вызванного образом жизни и поведением ФИО2 №1

Именно аморальное и противоправное поведение потерпевшей повлекло за собой реакцию ФИО1 в виде умышленного нанесения ей ножевого ранения. При этом имеющееся эмоциональное напряжение снизило осознание прогноза и последствий своих действий. Особого эмоционального состояния в виде аффекта при экспертном исследовании у ФИО1 выявлено не было, что в том числе обусловлено характером его целенаправленных и последовательных действий после нанесения ножевого ранения ФИО2 №1 Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО1 по нанесению ножевого ранения ФИО2 №1 носили умышленный и целенаправленный характер и в силу своего возраста, уровня образования ФИО1 не мог не осознавать, что нанесение ножевого ранения человеку в живот не может не повлечь причинение ему тяжкого вреда здоровью, и стабилизация его состояния невозможна, без оказания неотложной медицинской помощи.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы состояния аффекта у ФИО1 не установило, а выявило у осужденного отсутствие в момент совершения преступления какого-либо временного психического расстройства, отсутствие помраченного сознания, отмечено, что ФИО1 действовал целенаправленно, о содеянном помнит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается необходимой обороны или ее превышения, он является вменяемым, и его действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Учитывая примененное ФИО1 орудие преступления и нанесение им удара в жизненно важный орган – брюшную полость потерпевшей, суд приходит к выводу, что осужденный совершил преступление умышленно.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 или ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства, прежней работы, а также свидетелями и потерпевшей по делу характеризуется положительно, трудоустроен, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного; аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, выразившееся в длительном злоупотреблении спиртными напитками, систематическим оставлением малолетних детей без присмотра, высказыванием оскорблений в адрес подсудимого; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место, где находится орудие преступления- нож, дал подробные признательные показания, принял участие в поверки его показаний на месте); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова скорой медицинской помощи, в помещении потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи, приобретение всего необходимого во время нахождения потерпевшей в стационаре; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого как физического, так и психологического; состояние здоровья отца подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления и не представлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в месяц, в сроки, установленные этим органом.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Фактических оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к ФИО1, в данном случае суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о необходимости в установлении дополнительного контроля за ФИО1, который не судим, приводов в отдел полиции не имел, жалобы со стороны соседей и жителей <адрес> на него не поступали, характеризуется исключительно положительно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Сорочинским межрайонным прокурором <адрес> ФИО5 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого затрат на лечение ФИО2 №1, пострадавшей в результате преступления, в размере 2690,59 рублей, с которым ФИО1 согласен.

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> сумма за оказанные медицинские услуги, составила 2690,59 рублей, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, 1 раз в месяц, в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: нож, простынь, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уничтожить за ненадобностью;

кофту, хранящуюся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, вернуть ФИО2 №1 по принадлежности,

дактопленку и дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же всь срок хранения дела.

Гражданский иск <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 за лечение ФИО2 №1 суммы в размере 2690,59 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 2690,59 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Заполина