Решение по делу № 2-10230/2024 от 25.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.02.2025

Дело № 2-1208/2025

УИД 66RS0001-01-2024-010132-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование, что 11.04.2024 в 09:00 в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

12.04.2024 истец обратился с заявлением о страховом событии.

29.05.2024 страховая компания выплатила 292 500 рублей, нотариальные расходы в размере 520 рублей.

25.06.2024 страховая компания получила заявление от истца с требованием произвести выплату без учета износа, убытки по среднему рынку.

29.06.2024 страховая компания отказала в удовлетворении требования.

26.09.2025 Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 500 рублей, штраф, неустойку за период с 12.05.2024 по 26.09.2024 в размере 148 350 рублей, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения, убытки в размере 818 161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 286,30 рублей за период с 12.05.2024 по 26.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 576,08 рублей, курьерские услуги в размере 600 рублей, юридические услуги в размере 54 500 рублей, копировальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы на дефектову в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, после перерыва в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «Зетта Страхование», Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения, представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Туарег, госномер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Фольскваген Гольф, госномер № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование».

12.04.2024 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае дата осмотра ТС имела место быть 16.05.2024, размер страхового возмещения был определен 293 020 рублей, из которых 520 рублей расходы, страховое возмещение 292 500 рублей.

29.05.2024 истцу было выплачено 293 020 рублей согласно платежному поручению №.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов за проведение экспертизы, неустойки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления в страховую компанию следует, что истец просил осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату иных расходов.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Согласно заключению № 3356/Е от 16.05.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 521 274 рублей, с учетом износа 315 004,05 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем суд при определении надлежащего размера страхового возмещения полагает возможным руководствоваться заключением №/Е от 16.05.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы»

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 107 500 рублей, из расчета 400000-292 500 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику согласно дате указанной в заявлении 12.04.2024.

Между тем истцом не представлены сведения о фактической дате направления истцом заявления в адрес страховой компании.

В ответе на обращение финансовому уполномоченному страховая компания указала, что истец обратился 14.04.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.05.2024.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.05.2024 по 26.09.2024 в размере 148 350 рублей, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения.

За период с 12.05.2024 по 21.02.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 307 450 рублей (из расчета 107 500*286*1%).

Представителем ответчика не заявлено о снижении суммы неустойки.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 307 450 рублей, начиная с 22.02.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 107 500 рублей по день исполнения обязательства, но не более 92 550 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика не заявлено о снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, штраф составит 53 750 рублей (107 500/2).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 218 161 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, в связи с чем суд при определении размера расходов на восстановительный ремонт полагает возможным руководствоваться заключением №/Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещение без учета износа в размере 818 161 рублей ( 1 218 161-400 000 рублей).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 286,30 рублей за период с 12.05.2024 по 26.09.2024 на сумму убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 286,30 рублей за период с 12.05.2024 по 26.09.2024.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что ответчиком срок страхового возмещения был нарушен, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя просрочкой выплаты страхового возмещения со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 576,08 рублей, расходы за курьерские услуги в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 54 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы на дефектову в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Суд взыскивает почтовые расходы в размере 576,08 рублей, копировальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 600 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает расходы в размере 30 000 рублей за составление заключений, поскольку они были необходимы для обращения в суд и приняты судом в качестве допустимых доказательств, при определении размера страхового возмещения и убытков суд руководствовался данными заключениями.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на дефектовку в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 54 500 рублей за оплату услуг представителя, в связи с отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Между тем, исковые требования удовлетворены на 95,36%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на курьерские услуги в размере 572,16 рублей из расчета:600*95,36%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 608 рублей из расчета: 30 000*95,36%, почтовые расходы в сумме 549 рублей 35 копеек из расчета: 576,08*95,36%, юридические расходы в размере 51 971,2 рублей из расчета: 54 500*95,36%, расходы на дефектовку в размере 3 337,6 рублей из расчета: 3500*95,36%, расходы на копировальные услуги в размере 2 288,64 рублей из расчета: 2 400*95,36%.

При цене иска в 1 126 297,30 рублей государственная пошлина составляет 26 262,97 рублей, истцом уплачена государственная пошлина 1262,97 рублей.

Судом удовлетворены требования на 95,36%, в связи с чем при цене иска в 1 074 011 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 740,11 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 740,11 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 000 рублей

Руководствуясь статьями 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 500 рублей, убытки в размере 818 161 рубль, неустойку в размере 307 450 рублей, начиная с 22.02.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 107 500 рублей по день исполнения обязательства, но не более 92 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 572 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 608 рублей, почтовые расходы в сумме 549 рублей 35 копеек, юридические расходы в размере 51 971 рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 3 337 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 11 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 2 288 рублей 64 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поваго К.С.