Дело номера-2982/2022

34RS0006-01-2022-003962-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

административного ответчика судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО « Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, ГУФССП по адрес о признании незаконным бездействия выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству номер-ИП, то есть не выполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что дата судебным приставом- исполнителем Советского РО ССП адрес УФССП РФ по адрес ФИО1 по исполнительному производству номер –ИП, где СПАО «Ингосстрах» является стороной исполнительного производства в объявлении розыска транспортного средства должника им отказано.

Сумма требований по исполнительному производству составляет 652 237 рублей. Согласно уведомления о ходе исполнительного производства административным ответчиком исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождения транспортного средства должника. Полагают, что основания для объявления транспортного средства должника в розыск имеются.

Считает, что решение об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель адрес отдела службы судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес В.А.СБ., в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что в рассматриваемом случае им судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП по адрес, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя адрес отдела службы судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом –исполнителем дата.

С административным иском СПАО «Ингосстрах» обратился в суд дата, направив его посредством почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требования административным истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

.В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес ФИО1 находится исполнительное производство номер –ИП от 22.03.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС номер от дата г., выданного Иловлинским районным судом адрес 16.12.2021г., предметом исполнения которого является : возмещение убытков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 652 237 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя СПАО «Ингоссстрах»

Судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП адрес ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории адрес и адрес.

Так, согласно ответа УГИБДД по адрес от дата за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

В целях исключения факта получения доходов от продажи указанного имущества транспортного средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника судебным пристава исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Транспортное средство на территории двора и на прилегающей территории дома должника не обнаружено. Судебным приставом- исполнителем было оставлено требование о явке к судебному пристав исполнителю.

Согласно ответу администрации адрес проверить передвижение транспортного средства должника не представляется возможным, так данная программа не работает, в связи с чем судебным приставом исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по адрес о передвижения транспортного средства должника.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Постановлением от дата представителю СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным решения судебного пристава Советского РОСП адрес от дата об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству номер-ИП отсутствуют, поскольку судебным приставом- исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения незаконным, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска СПАО «Ингосстрах» в к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным решения судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая