Судья Ващаева Н.В. 22-5442/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Сараны В.А., Кузнецова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хатламаджиняном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осуждённого ФИО6 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гранюкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Гранюкова С.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО6 под стражей с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.32 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого ФИО6 и его защитника - адвоката Гранюкова С.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 2,97 г при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Гранюков С.И. ставит вопрос о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года как несправедливого в части смягчения наказания осуждённому ФИО6 и применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ по тем основаниям, что смягчающие обстоятельства судом не были объективно учтены, а были лишь перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка; необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной в виде объяснения от 17 апреля 2023 года; совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить правила ст.64 УК РФ; судом не мотивирован вывод относительно невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО6, в связи с чем необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Гранюкова С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО6 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в установленном законом порядке; показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 протоколом личного досмотра и протоколом досмотра транспортного средства от 17 апреля 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года; заключением эксперта №511 от 26 апреля 2023 года; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судим, социально адаптирован, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей, один из них имеет заболевание, нуждается в лечении.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством объяснение ФИО6 в качестве явки с повинной, согласиться нельзя.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции учтены указанные требования закона и обоснованно не признано смягчающим обстоятельством объяснение ФИО6 в качестве явки с повинной, а сообщения ФИО6 о месте и способе приобретения наркотического средства признаны смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, назначено в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного не выявлено нарушений положений главы 10 УК РФ в какой-либо части при назначении ФИО6 наказания судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО6 – исправительная колония общего режима назначен верно.

При таком положении приговор в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в апелляционном порядке в отношении ФИО6, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Гранюкова С.И.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО6 – адвоката Гранюкова С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи