Дело № 2-7200/2025

УИД: 77RS0031-02- 2025-009034-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7200/2025 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 в 09 час. 00 мин ФИО1, управляя транспортным средством Hyndai Elantra, г.р.з. Е274УА190, по адресу: адрес, совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ, г.р.з. СК 64477, принадлежащий ГУП «Мосгортранс». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автобусу ЛИАЗ, г.р.з. СК 64477, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ, г.р.з. СК 64477, составляет сумму в размере сумма По данному факту ГУП «Мостортрас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках примого врменена убытков к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средотво марки ЛИАЗ г.р.з. СК 64477 в разме ре сумма Таким образом, разница между причиненным фактическим упорбом и ваплитий страховой организацией составила сумма

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, вину в совершенном ДТП не отрицала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2024 в 09 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. E274УА190, по адресу: адрес. совершила столкновение с автобусом ЛИАЗ г.р.з. СК64477, принадлежащий ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушенин № 18810077230027987376 от 03.09 2024.

Ответчик свою вину в совершенном 03.09.2024 не оспаривала.

В результате данного ДТП автобус ЛИАЗ, г.р.з. СК64477, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису № ХХХ 0364022661, получил механические повреждения.

По данному факту ГУП «Мостортрас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках примого врменена убытков к СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 37386 от 14.01.2025.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно, ГУП «Мосгортранс» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ЛИАЗ г.р.з. СК64477, в результате ДТП составляет: сумма

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных ГУП «Мосгорстранс», определив к взысканию в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения

Оснований для применения п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9937 337276) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья