Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-173/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2867/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002108-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max от 29.07.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 990 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 099 руб., а всего взыскать 216 999 руб.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств за стоимость товара передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 Pro Max.»

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.07.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb, стоимостью 99990 руб. До истечения гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде: быстрый разряд АКБ, не работает сенсор. В связи с чем, он сдал продавцу смартфон на гарантийный ремонт. Согласно квитанции по ремонту № от 19.03.2021 дефектов не обнаружено. Так как, дефекты остались те же, помимо этого смартфон стал отключаться, истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за купленный смартфон. Ответом на претензию от 03.11.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств. Просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 99990 руб., неустойку в размере 398960,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований и в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb от 29.07.2020, заключенный между ним и ООО «Сеть Связной». Взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 99990 руб., неустойку в размере 557944,20 руб., рассчитанную за период с 04.11.2021 по 15.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов и расходов за оформление доверенности в размере 2099 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что истец отказался от проверки качества смартфона, заявленный истцом дефект в смартфоне является устранимым. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2020 ФИО1 у ответчика в магазине приобретен товар: смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb green, стоимостью 99990 руб. Оплата товара по договору была произведена в полном объеме, приобретенный товар передан истцу.

В связи с обнаруженными недостатками истец сдал ответчику смартфон на гарантийный ремонт. Согласно квитанции по ремонту № от 19.03.2021 ответчиком дефектов не было обнаружено.

Впоследствии, у истца смартфон стал отключаться, и 20.10.2021 он обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченную за него сумму.

Как следует из ответа ООО «Сеть Связной» на претензию от 03.11.2021, истцу в удовлетворении его требований было отказано ввиду истечения гарантийного срока на товар.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском к ООО «Сеть Связной».

Для выявления в приобретенном товаре недостатков, а также определения их характера и причин возникновения судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, Model: № – с международным идентификационным номером – <***>: №, имеется неисправность, которая заключается в невозможности осуществить функции сотовой связи и использования смартфона по назначению, так как смартфон находится в нерабочем состоянии. Причина обнаруженного недостатка, заключается в том, что процессор (Apple А13 Bionic) имеет микро отслоение кристалла от подложки основной материнской платы. Так как нарушений правил эксплуатации потребителем, в том числе изменение/дополнение программного обеспечения (ПО), введение кодов, установка (сохранение) аудио, видео файлов, иных программ, не соответствующих ПО изготовителя, наличие вирусных или пиратских программ, переполнение памяти телефона и др. не обнаружено, следов неавторизированного ремонта не обнаружено, экспертом сделан вывод, что нерабочее состояние смартфона, обусловлено производственным недостатком. Для устранения недостатка в виде «смартфон не включается» (находится в нерабочем состоянии) необходимо произвести замену основной печатной платы. В авторизованном сервисном центре замена основной печатной платы не производится. В данном случае, в соответствии с условиями ограниченной гарантии компании Apple, производится замена изделия на новое, которое укладывается в коробку, принадлежащую покупателю, и возвращается ему. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся недостатки спорного смартфона являются существенными. В этой связи является правильным вывод суда об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, обязав истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, поскольку по истечении года со дня передачи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max, Model истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max исходит из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Как было установлено судом первой инстанции, ООО «Сеть Связной» на претензию от 03.11.2021, истцу в удовлетворении его требований отказал ввиду истечения гарантийного срока на товар. В ответе на претензию истца, не содержаться сведения о предложении истцу сдать товар на проверку качества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что замена товара на аналогичное изделие, является способом ремонта, а значит, выявленный дефект смартфона является устранимым и несущественным, судом не принимается во внимание.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, а также с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория до 60000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

При взыскании компенсации морального, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельства дела, вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа - не обжалуется.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены, судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 22099 руб., из которых 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., 1900 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю 1900 руб. и почтовые расходы в сумме 199 руб.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, судом не применено правило пропорционального распределения судебных расходов. Расходы распределены без учета того, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично (исключен период действия моратория).

Требования истца к ответчику удовлетворены на 72 % (просил взыскать 657934,20 руб., удовлетворено 473952,60 руб., без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки).

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований истца (72%) решение суда подлежит изменению в части взысканных судом судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15469,30 руб. (22099 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 мая 2023 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15469 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

копия верна

судья

секретарь