Решение по делу № 2А-312/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Одновременно, был удовлетворен ее гражданский иск, с указанного лица взыскано 251660 руб., выдан исполнительный документ, на основании которого, 20.12.2021 года МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, остаток задолженности на 20.09.2022 года составлял 234311,16 руб. СПИ было установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок площадью 547 м2 по адресу: <...>; здание площадью 69,2 м2 по адресу: <...>; помещение площадью 90,3 м2 по адресу: <...>; здание площадью 127,4 м2 по адресу: <...>, автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. 27.05.2022 года СПИ было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – 538200 руб. Спустя 61 день – 25.07.2022 годабыло вынесено постановление о передаче автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на торги. Согласно протоколу от 07.10.2022 года торги не состоялись, поскольку не было подано ни одной заявки. Спустя 27 дней – 03.11.2022 года СПИ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного имущества. Имущество реализовано не было. Не позднее 03.12.2022 года СПИ должен был направить ей предложение оставить имущество за собой, однако, никаких действий СПИ предпринято не было. С учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.86,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер по реализации автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Дополнительно указала в административном иске, что 17.09.2022 года обнаружила вмятину на арестованном автомобиле, в связи с чем, считает, что вследствие бездействия СПИ, использование автомобиля должником привело к его повреждению и уменьшению стоимости.

Определением от 23.11.2022 года к участию в деле, в качестве административных ответчиков, были привлечены СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО6, определением от 11.01.2023 года, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Росбанк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 150000 руб., расходы на погребение 101660 руб., всего с указанного лица взыскано 251660 руб., выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС<Номер обезличен>

На основании указанного исполнительного документа 20.12.2021 года МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

По сведениям, поступившим в МОСП по ИОИП из ГИБДД 20.12.2021 года, было установлено наличие зарегистрированных за ФИО6 транспортных средств «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

В тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных ТС.

По сведениям, поступившим в МОСП по ИОИП из Росреестра 23.12.2021 года, было установлено наличие зарегистрированных за ФИО6 долей в праве собственности на недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 м2 по адресу: <...> (доля в праве пропорциональна площади <...>);

- земельный участок площадью 547 м2 по адресу: <...> (<данные изъяты> доля);

- здание площадью 69,2 м2 по адресу: <...> (<данные изъяты> доля);

- помещение площадью 90,3 м2 по адресу: <...> <данные изъяты> доля);

- здание площадью 127,4 м2 по адресу: <...> (<данные изъяты> доля).

28.12.2021 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

23.12.2021 года от ФИО7 было получено объяснений, в котором он указал, что автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> продан около 10 лет назад, местонахождения не известно, автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> приобретен в кредит и находится в залоге у банка. Доли в недвижимости приобретены при использовании средств материнского капитала. Погасить долг полностью возможности не имеет, поскольку на иждивении находится двое несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ПАО «Росбанк», остаток ссудной задолженности по автокредиту составляет на 04.01.2022 года 348060 руб.

27.04.2022 года был наложен арест и произведена опись вышеуказанного имущества должника (за исключением ТС «ВАЗ-21053»), имущество передано на хранение должнику ФИО6, в тот же день, в отношении указанного лица вынесено постановление об ограничении пользования должником специальным правом – правом управления транспортными средствами.

11.05.2022 года для оценки арестованного имущества автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Айра Торрес», в тот же день подана заявка на оценку.

23.05.2022 года УФССП был получен отчет ООО «Айра Торрес» от 20.05.2022 года о стоимости автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – 538200 руб.

27.05.2022 года результаты оценки были приняты соответствующим постановлением, 01.07.2022 года от ПАО «Росбанк» поступил ответ на запрос от 03.06.2022 года, которым было подтверждено нахождение автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в залоге, с указанием остатка задолженности – 313678,57 руб. 11.07.2022 года поступили копии кредитного договора и договора залога.

19.07.2022 года СПИ, с участием ФИО6 и понятых была проведена проверка сохранности арестованного имущества автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии.

25.07.2022 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на торги, в тот же день подана соответствующая заявка.

13.09.2022 года организатором торгов ИП <ФИО>10 было направлено сообщение о назначении торгов на 07.10.2022 года.

Из протокола от указанной даты следует, что на участие в аукционе по автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> не было подано ни одной заявки.

03.11.2022 года СПИ было вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – до 457470 руб.

08.11.2022 года организатором торгов ИП <ФИО>10 было направлено сообщение о назначении повторных торгов на 05.12.2022 года.

Как установлено судом, на повторных торгах указанное арестованное имущество должника ФИО6 - автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> также реализовано не было - по отсутствию заявок. В связи с этим, 12.01.2023 года СПИ в адрес ФИО1 было направлено предложение оставить данное имущество за собой (ШПИ46002674147359), которое было получено адресатом 06.02.2023 года. Взыскателем данное предложение не принято, как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1 и ее представителя административного истца ФИО2, отсутствие интереса взыскателя к погашению долга должника путем передачи принадлежащего ему имущества обусловлено необходимостью выплаты в пользу ПАО «Росбанк» разницы между размером долга и стоимостью имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из представленных, приведенных выше материалов исполнительного производства, оспариваемые действия совершались судебным приставом-исполнителем не в соответствии с установленными законом сроками, то есть, нарушение действующего законодательство нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом, арестованное имущество должника - автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не было реализовано на торгах по причине отсутствия заявок лиц, желающих его приобрести, при этом, взыскатель ФИО1 также отказалась принять его в качестве погашения долга ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несвоевременность действий не нарушила прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть, к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, являющихся основанием удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер по реализации автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

В отношении доводов административного иска о том, что 17.09.2022 года обнаружила вмятину на арестованном автомобиле, в связи с чем, считает, что вследствие бездействия СПИ, использование автомобиля должником привело к его повреждению и уменьшению стоимости, суд приходит к следующему:

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности».

Акт ареста и описи имущества от 27.04.2022 года содержит письменное указание на право ФИО6 пользоваться арестованным имуществом- автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, переданным ему на хранение.

Таким образом, в указанных действиях судебного – пристава исполнителя нарушений действующего законодательства не усматривается, в связи с чем, указанные доводы основанием для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер по реализации автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>