Приговор по делу № 1-140/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-140/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием государственного обвинителя – Киртянова Е.П., Киселева М.А., Топунова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Любимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в городе ..., со ... зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 января 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 июля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 30 дней лишения свободы, освобожден 21 июля 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 22 июля 2022 года до 17 часов 00 минут 27 июля 2022 года правомерно находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ССА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ССА, ФИО1, в указанные период времени и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом ССА, поскольку последний не разрешал распоряжаться его имуществом, из ванной комнаты указанной квартиры, взял, тем самым, тайно похитил стиральную машину марки «LG», стоимостью 8400 рублей, принадлежащую ССА

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ССА материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что в начале марта 2022 года он совместно с ГЛМ и ее детьми, снял квартиру, по объявлению на «Авито», по адресу: ..., в .... Между ним и ССА, был заключен договор аренды, согласно которому до 15 числа каждого месяца, ему необходимо было оплачивать аренду квартиры в размере 9500 рублей, а также ежемесячный платеж за электричество. В момент проживания в данной квартире он делал в квартире проводку, светильник, который висел на кухне, принадлежал ему, т.к. на момент въезда какой либо светильник отсутствовал, висели только провода, также в квартире он заменил лампочки в ванной комнате на энергосберегающие, также на кухне, на момент въезда была установлена белая эмалированная раковина, которую он заменил на раковину из нержавеющей стали, которую приобрёл на «Авито» за 2500 рублей зимой в начале 2022 года, замена была обговорена с арендодателем ССА, старую раковину ССА сказал утилизировать. Проводку в квартире заменял по собственной инициативе для обеспечения безопасности детей. Далее примерно в начале июля 2022 года ГЛМ, вместе с детьми, съехали с вышеуказанной квартиры на другую квартиру. В момент переезда он находился под стражей. Так в конце июля они с Лидией поехали забирать свои вещи с квартиры по адресу: ..., а именно: стиральную машину марки «LG», лампочки в ванной комнате, раковину из нержавеющей стали, диодный светильник с кухни бежевого цвета. Забрал стиральную машинку, чтобы отремонтировать, данное решение с ССА обговорено не было, стиральную машину «LG» забрал без спроса, после чего решил оставить машинку себе в счет оплаты за ремонт.

Помимо показаний ФИО1 в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ССА данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2022 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры по адресу .... в указанную квартиру вселился ФИО1, его супруга и трое детей. Примерно в мае 2022 года ФИО1 перестал выходить на связь, начались задержки по оплате аренды квартиры. На основании этого мной было принято решение зайти в ... этого я никогда без разрешения в квартиру не заходил. Пришел по указанному адресу, открыл входную дверь своим экземпляром ключей, зайдя в квартиру ФИО1 и членов его семьи не было дома, пройдя дальше в квартиру обнаружил, что отсутствует стиральная машинка автомат, затем раковина на кухне эмалированная, отсутствовал свет, а именно электричество, был срезан светильник бежевого цвета. Также не было 10 рулонов обоев, которые он привез и передал супруге ФИО1 для поклейки стен, поскольку подсудимый изъявил желание обновить обои со своей супругой, на что я согласился и привез данные обои в количестве 10 рулонов и передал его супруге, поскольку ФИО1 не было дома. По данному факту я обратился в отдел полиции, написал заявление, затем меня вызывал следователь. Через некоторое время сотрудники полиции разыскали ФИО1, я был вызван в отдел полиции, где в кабинете у следователя я опознал свое имущество, а именно стиральную машинку автомат. Стиральную машинку и обои он привез после заключения договора, передав в присутствии ФИО1 По поводу раковины пояснил, что по согласованию с ФИО1 последний заменил ее на свою, однако с условием, что когда будут съезжать с квартиры, раковину вернут на место. Аналогично дела обстояли со светильником, ФИО1 заменил на свой с условием возврата светильника при съезде с квартиры. Из имущества возвращена только стиральная машинка. При заключении договора раковину и светильник в акте приема-передачи не указывались, поскольку считал их неотъемлемой частью квартиры. Все разговоры относительно замены имущества в квартире, по передаче обоев велись только с лицами, проживающими в квартире, свидетелей передачи имущества или разговоров о их передачи не было, чеков не сохранилось, фотографий обстановки квартиры не имеется. Со стоимостью похищенного имущества, изложенной в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, настаивает на указанной стоимости, ущерб для него является значительным, поскольку имеет доход лишь в виде пенсии в размере 11 400 рублей, при этом имеет долги по коммунальным платежам в размере 60 000 рублей;

- показаниями свидетеля ГЛМ, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с марта по июль 2022 она с сожителем ФИО1 арендовали квартиру у ССА по адресу .... В указанный период ФИО1 арестовали, так как он не отбывал наказание по приговору суда, его заключили под стражу. В квартире осталась проживать одна с детьми. Далее в какой-то период завелись клопы, она обратилась к ССА с предложением, что она оплатит услуги за дезинфекцию клопов, а он в счет оплаты за квартиру указанную сумму спишет, на что ССА ответил отказом. После чего, она приняла решение о выезде из указанной квартиры, с переездом помогли родственники. По отбытии наказания, ФИО1 освободился из мест лишения свободы, и выразил свое недовольство, что так произошло. После чего ФИО1 забрал стиральную машину, белого цвета, марку и модель не знает, которая принадлежала ССА, причину толком не пояснил, сказал, только, что она сломанная и увез ее в ремонт. Когда они заезжали в квартиру были диван, шкаф, тумба кухонная, стол, стиральная машина. Раковина в квартире была, но ее ФИО1 заменил на другую, поскольку раковина была старая, разбитая, замена произошла с согласия ССА, при этом последний указал о том, что раковину можно выкинуть. Обоев в квартире не было, ССА хотел их привезти, чтобы она и ФИО1 сделали там ремонт, однако так этого и не сделал. Также при въезде в квартиру проводка была неисправна, люстра отсутствовала;

- показаниями свидетеля ПЕВ, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно в июне 2022 года она вместе с супругом была в гостях у ФИО1 .... Находясь в гостях, она видела какую-то раковину и потолочный светильник на кухне, какие именно она не помнит, но какие-то были, чьи они она не спрашивала, при этом в квартире не было каких-либо обоев, лежащих отдельной стопкой.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и самим ФИО1

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.07.2022, в котором ССА, сообщил, о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении арендаторами имущества из квартиры, причинив значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022, в ходе которого была осмотрена ... по ..., откуда из было похищено имущество ССА (л.д. 17-24).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.10.2022г. в ходе которого были осмотрены предметы, с участием потерпевшего ССА, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1, в ходе которого потерпевший ССА опознал принадлежащее ему имущество – стиральную машину. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-81, 82);

- договором найма жилого помещения и актом приема-передачи жилого помещения от 12 марта 2022 года, составленные между ССА и ФИО1 (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2022г. в ходе которого был осмотрен договор найма жилого помещения от 12.03.2022, заключенный между потерпевшим ССА и обвиняемым ФИО1 Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-53, 54);

- распечатками скриншотов с сайта по продаже б/у техники (купи-продай), а именно стиральной машины, аналогичного вида, что изъятая у подсудимого, согласно которых стоимость аналогичной стиральной машины составляет 6 800 и 10 000 рублей.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные суду доказательства сторон суд приходит к убеждению, что подсудимый при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и правом распоряжаться подсудимый не обладает, свободным доступом похитил имущество потерпевшего и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Относительно похищенного имущества и его стоимости суд отмечает следующее. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется хищение имущества потерпевшего ССА, с причинением значительного ущерба, на общую сумму 27 500 рублей, а именно: стиральную машину марки «LG», стоимостью 15000 рублей; белую эмалированную раковину стоимостью 2000 рублей; потолочную лампу стоимостью 500 рублей; 10 рулонов обоев из бумаги, размерам 55см х 10м, стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 10000 рублей. Указанные обстоятельства поддержаны государственным обвинителем в полном объеме.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающие количество и стоимость похищенного, стороной обвинения представлены лишь показания потерпевшего ССА, иных доказательств, в том числе письменных (квитанций, чеков, справок и тд.) и свидетельских показаний, в уголовном деле не имеется.

Однако, подсудимым ФИО1 с самого начала предварительного следствия и в ходе судебного следствия указывалось, что им похищена только стиральная машина марки «LG», при этом раковина была заменена и в дальнейшем утилизирована по устному согласованию с арендодателем (потерпевшим ССА), а потолочная лампа и рулоны обоев отсутствовали в квартире, в связи с чем им не похищались.

Указанные обстоятельства в ходе судебного следствия в полном объеме подтвердила свидетель ГЛМ и частично свидетель ПЕВ Также судом учитывается, что оспариваемый перечень похищенного имущества, не внесен в акт приема-передачи жилого помещения от 12 марта 2022 года, составленный между ССА и ФИО1 (л.д.48).

Таким образом указанные обстоятельства дают обоснованные основания сомневаться в количестве похищенного имущества ФИО1, поскольку вся совокупность доказательств не опровергает показания последнего, а наоборот, согласуется именно с показаниями подсудимого. В связи с изложенным, суд из объема обвинения исключает указание на хищение имущества в виде белой эмалированной раковины стоимостью 2000 рублей; потолочной лампы стоимостью 500 рублей; 10 рулонов обоев из бумаги, размерам 55см х 10м, стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 10000 рублей.

Кроме того, подсудимым ФИО1 оспаривается и стоимость похищенной стиральной машины, указывая на ее старость и работоспособность. В обоснование своих доводов стороной защиты представлены скриншоты объявлений по продаже аналогичной стиральной машины с сайта по продаже техники бывшей в употреблении. При этом потерпевший ССА в ходе судебного следствия указал, что стиральная машина приобреталась лет 5 назад за 15000 рублей его родителями, которые передали стиральную машину в пользование ему (потерпевшему), в ту же стоимость ее и оценивает, поскольку стиральная машина была исправна.

С оценкой потерпевшего ССА, относительно стоимости похищенной стиральной машины, суд не может согласиться, поскольку не учитывается амортизация с момента приобретения стиральной машины и с учетом ее износа. Таким образом и по тем же основаниям (ч.3 ст.14 УПК РФ) суд соглашается и с мнение стороны защиты о завышенной стоимости похищенной стиральной машины, и на основании представленных скриншотов рассчитывает среднюю стоимость похищенной стиральной машины (8400 рублей), снижая таким образом ущерб, причиненный преступлением.

Также по смыслу уголовного закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его размер составляет не менее 5000 рублей и при условии, что совершенное преступление и утрата похищенного имущества поставили потерпевшего в тяжелое материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. Именно такими последствиями обусловлена более высокая степень общественной опасности и более суровая ответственность за квалифицированную кражу в отличие от обычного тайного хищения, и лишь при установлении данных обстоятельств и их доказанности в судебном заседании содеянное может быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности, из показаний потерпевшего ССА в судебном заседании, на момент похищения стиральной машины в квартире, где она находилась, он не жил, квартиру вместе со стиральной машиной он сдавал в аренду, проживал при этом по другому адресу, из чего следует, что в тот период предметом повседневного использования данная стиральная машина для него не являлась.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, не представлено. То обстоятельство, что стоимость похищенной стиральной машины превышает размер, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, само по себе не свидетельствует о значительности ущерба. Исключая данный признак, суд исходит из предмета хищения, не являющегося предметом первой необходимости, а предназначался для бытовых нужд лиц, снимающих квартиру у потерпевшего, а также отсутствие доказательств того, что вследствие хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд, на основании показаний допрошенных лиц, вносит изменения в инкриминируемый период совершения преступления, поскольку установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО1 образовался в момент выезда из съемной квартиры и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины (с учетом переквалификации); раскаяние в содеянном; возмещение ущерба причиненного преступлением (с учетом переквалификации), путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех обстоятельств совершения преступления и влияющих на правильность квалификации преступного деяния; наличие на иждивении двоих малолетних детей за которым подсудимый осуществляет уход заботу и воспитание; поскольку иного в ходе судебного следствия не установлено, и не оспорено стороной обвинения, в качестве смягчающего обстоятельства учитывается принесение извинений потерпевшей стороне, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Помимо перечисленного, суд учитывает, что рассматриваемое деяние совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению и о том, что ранее назначенного наказания было явно недостаточно для исправления подсудимого, поскольку не достигли целей наказания.

С учетом изложенного, всех обстоятельств по уголовному делу, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей и более продолжительного испытательного срока, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, при этом суд не обсуждает возможность изменения категории на менее тяжкую с учетом небольшой категории тяжести преступлений.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде договора найма жилого помещения хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ССА от ответственного хранения стиральной машины «LG».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шатский