Решение по делу № 2-1636/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при помощнике судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штабная Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между двумя транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № <адрес>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ответчик. Случай является страховым.

СПАО Ингосстрах произвели выплату страхового возмещения в размере – 118 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет - 395300 рублей.

Соответственно, убытки истца составили 277 200 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ответчика Министерства обороны Российской Федерации стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере 277 200 рублей. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика Министерства обороны Российской Федерации вынужденные затраты, а именно затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 316 руб., затраты на услуги эксперта 15 000 руб., затраты на услуги юриста 40 000 руб., затраты на услуги нотариуса 3 300 руб., затраты на услуги почты 831, 74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Войсковая часть №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

ДД.ММ.ГГГГ Штабная Е.А. требования уточнила, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращение с иском к финансовой организации. Взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков Войсковой части 98605, Министерства обороны Российской Федерации ущерб, СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Минобороны России причиненный транспортному средству в размере 277 200 рублей по степени вины каждого из ответчиков, вынужденные затраты, по степени вины каждого из ответчиков, а именно госпошлина 9 316 руб.; услуги юриста 40 000 руб., услуги нотариуса 3 300 руб., услуги почты 831,74 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Истец Штабная Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России, Войсковая часть № СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своих представителя не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях представители Войсковой части № вину в совершенном ДТП водителя ФИО3 отрицали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, просили в иске отказать, полагая, что ущерб должен быть возмещен в рамках Закона Об ОСАГО.

От ответчика Минобороны России поступили письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения и ходатайство об оставлении иска в части требований к страховой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Третьи лица ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Войсковая часть 11387 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между двумя транспортными средствами. <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть № <адрес>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, войсковой части № подтверждено свидетельством о регистрации №

В соответствии с административным материалом по факту происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 98605, подчиняющейся войсковой части 11387.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в совершенном административном правонарушении военнослужащего войсковой части 98605 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях истца ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается приложением к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителями войсковой части № указывалось, что Штабная Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также совершила маневр, приведший к возникновению убытков в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 суду указал, что транспортное средство <данные изъяты> следовало по <адрес>, свидетель находился в кузове транспортного средства, которое двигалось в крайней правой полосе, за ними следовало транспортное средство истца с пассажирами. Перед поворотом на объездную трассу Камаз двигался посередине проезжей части, справа скорее всего по обочине их обогнало транспортное средство под управлением истца. Камазу было необходимо место для поворота направо. Двигались со скоростью 20-25 км/ч. Дорога являлась односторонней, по левой стороне двигались машины. После ДТП из кузова не выходил, после приезда другого служебного автомобиля, свидетель уехал с места ДТП,

Свидетель ФИО6 суду указал, что в день ДТП находился в кузове транспортного средства <данные изъяты> с другими военнослужащими. Возвращались в войсковую часть. Сзади двигались девушки на транспортном средстве, махали руками, снимали видео. Дорога была двухполосная, одностороннего движения. <данные изъяты> находился в крайней правой полосе, нужно было повернуть направо. Транспортное средство с девушками пошло на обгон справа. Камаз перед поворотом стоял под углом. По проезжей части или обочине происходил обгон, свидетель не вспомнил.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проходит службу по контракту в войсковой части №, В день ДТП двигались на служебном автомобиле Камаз по <адрес> сторону <адрес>, занимали правую полосу, необходимо было совершить поворот направо. Был включен поворот направо, для маневра водитель выехал на левую полосу для увеличения радиуса движения, при повороте направо услышали скрежет и остановились. Оказалось, что транспортное средство истца находилось на правой полосе, частично двигалось по обочине. Заезд машины Камаз на левую полосу был незначительным, так как по этой полосе продолжилось движение. Транспортное средство истца было не видно при движении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДДД УМВД по г. Чите ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, суду указал, что транспортное средство Минобороны России двигалось посередине проезжей части, совершая маневр – поворот направо. Поворот был совершен не с крайней правой полосы на <адрес>, при этом возможность совершить маневр в своей полосе имелась, не было необходимости увеличивать радиус движения. При осмотре, не складывалось впечатление, что транспортное средство Тойота Королла не предоставило право проезда. Оно двигалось в своей полосе, находилось чуть впереди.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что двигалась в транспортном средстве ФИО2 в качестве пассажира по <адрес>, необходимо было повернуть на <адрес> с военнослужащими в кузове. Транспортное средство Камаз начало уходить прямо, освободив крайнюю правую полосу, начали со ФИО2 поворачивать и машину приподняло. Не поняли, что произошло. Вышли водитель и сотрудник-медик, сказали, что автомобиль истца попал в слепую зону. В момент ДТП Тойота Королла находилась чуть впереди. Были уверены, что Камаз будет двигаться прямо, сигнал поворота не видели, так как он высоко находится. Камаз располагался в центре проезжей части, потом резко повернул направо, не вилял, маневра движения сначала налево потом направо не было.

В соответствии со схемой ДТП установлено, что транспортное средство <данные изъяты> находилось в крайней правой полосе по <адрес>, за ним находилось транспортное средство Камаз, частично занимая крайнюю левую полосу движения. Участниками ДТП схема подписана собственноручно без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Штабной А.Е. ПДД, а также совершения маневра обгон, в том числе по обочине.

В отсутствие ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчиков, исходя из материалов дела об административной правонарушении, показаний свидетелей, в целом подтверждающих правильность схемы ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ТТТ №, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 14.1 Федерального закона№ ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штабная Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП, по договору ОСАГО.

После обращения истца с соответствующим заявлением, страховщик произвел осмотр ее автомобиля, и в последующем произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, что подтверждено платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия о доплате суммы страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства и проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения претензия СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 13 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика Штабная Е.А. обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», суд учитывает, что данным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для предъявления требований к финансовой организации истцом истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 не приводится каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск в СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Камаз 5350.

При этом следует учесть, что войсковая часть 98605 не может самостоятельно отвечать по обязательствам в суде, поскольку не обладает правоспособностью, не является юридическим лицом, тогда как с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России, как юридическое лицо, в подчинении которого находится войсковая часть 98605, и имеющего лицевой счет, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-21929/2024 (УИД 77RS0021-02-2023-004351-75)).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 395 300 руб. без учета износа, 221 500 руб. с учетом износа. При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств иной стоимости убытков суду сторонами не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны РФ.

Одновременно суд отказывает в иске к ответчикам войсковой части 98605 и Минобороны России как к ненадлежащим ответчикам по вышеизложенным основаниям.

Соответственно, с учетом страховой выплаты транспортного средств с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России в пользу ФИО2 подлежит взысканию 277 200 руб. (395 300 – 104 400-13 700).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 исполнитель принял на себя обязательства по составлению иска, представительству в суде. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Денежные средства оплачены согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия в 7 судебных заседаниях, соразмерности платы за оказанные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России.

В таком же размере суд взыскивает с этого же ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, то есть в сумме 15 000 рублей.

К исковому заявлению приложена доверенность на имя ФИО1 для участия в конкретном дела, стоимость услуг составила 3 300 руб. Соответственно, данные расходы следует отнеси к судебным и подлежащим взысканию с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России.

Истцом оплачены телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в сумме 831, 74 руб., данные расходы подлежат возмещению в полном объеме с указанного ответчика.

Оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9 316 руб., подлежит возмещению, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 277 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3 300 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 831, 74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, отказать.

Исковые требования к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.