Адм.дело 2а-1115/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001940-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретареШиловой А.В.,
с участием прокурора г. Апатиты Панченко У.Г.,
судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – ГОАУСОН «АПНИ №1», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Мурманской области ГМУ УФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ГОАУСОН «АПНИ №1» является должником в исполнительном производстве № 162239/25/98051-ИП от 14 июля 2025 г., возбужденном в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу № 2-213/2024. 31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Решение суда не исполнено. Указывает, что Учреждение не уклоняется от исполнения решения суда и принимает все необходимые меры для его скорейшего выполнения. В настоящее время процедура закупки осуществляется через единую информационную систему в сфере закупок. После рассмотрения заявок и определения победителя будет заключен договор на проведение обследования технического состояния главного корпуса Учреждения. Уплатить исполнительский сбор в полном объеме ГОАУСОН «АПНИ №1» не имеет возможности, поскольку Учреждение является государственной организацией, финансирование которой производится из средств областного бюджета, соответственно объем финансирования весьма ограничен.
Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2025 г.
Определением от 29 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1
Определением от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России.
Представитель административного истца ГОАУСОН «АПНИ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.
Судебный пристав исполнитель СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков – СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо помощник прокурора г. Апатиты не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО1, прокурора, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-213/2024, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 января 2024 г. были удовлетворены исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГОАУСОН «АПНИ №1» о возложении обязанности провести техническое обследование состояния здания Главного корпуса, расположенного по адресу: <...>, с привлечением специализированных организаций и применением средств технической диагностики.
На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №045182296 от 7 марта 2024 г.
14 июля 2025 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России в отношении ГОАУСОН «АПНИ №1» возбуждено исполнительное производство №162239/25/98051-ИП.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации в размере 50 000 рублей (за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ГОАУСОН «АПНИ №1» и получена представителем 21 июля 2025 г.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июля 2025 г. ГОАУСОН «АПНИ №1» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 31 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП вынесено постановление № 98051/25/84875 о взыскании с ГОАУСОН «АПНИ №1» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2025 г. Указанное постановление получено ГОАУСОН «АПНИ №1» 7 августа 2025 г.
Решение суда в какой-либо части в настоящее время не исполнено.
В настоящее время исполнительное производство № 162239/25/98051-ИП от 14 июля 2025 года не окончено и является действующим.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в статьях 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом; срок и порядок его принятия соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства. На момент вынесения постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник не представил. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что ГОАУСОН «АПНИ №1» является государственным учреждением, финансируемым из областного бюджета. Должник воспользовался правом на обращение в суд, вынесший решение, с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. В настоящее время должником совершаются действия по выполнению требований исполнительного документа, а именно осуществляется процедура закупки, по итогам которой будет заключен контракт с победителем на проведение обследования технического состояния здания Главного корпуса Учреждения.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно предпринимал меры для истребования у Министерства труда и социального развития Мурманской области дополнительного финансирования для исполнения решения суда. При этом на должника по решению суда схожие обязанности возложены на Учреждение и по другим судебным постановлениям.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, реализуемые организацией при осуществлении деятельности социальные задачи, направленные в первую очередь на благосостояние общества и его развитие, а вместе с тем отсутствие самостоятельно формируемого бюджета, отсутствие негативных последствий, вызванных неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, наличие одновременно нескольких исполнительных производств, общая сумма штрафов и исполнительского сбора по которым составляет значительную сумму, что ведет к дополнительной финансовой нагрузке на учреждение, суд, вопреки доводам административного ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в его постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области Главного межрегионального управления ФССП от 31 июля 2025 г., на 1/4 часть, до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить по исполнительному производству № 162239/25/98051-ИП от 31 июля 2025 г. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 31 июля 2025 г. с государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1», на 1/4 часть – до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Ткаченко