Дело № 2-959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

30 августа 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2022 по исковому заявлению Тамбовской ИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна» (далее по тексту Общество), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 819 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3-9, 63, 111).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Общество была возложена обязанность выдать ей трудовую книжку, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. Несмотря на это, трудовая книжка была направлена ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец была лишена возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что при трудоустройстве в Общество истцу по ее просьбе была заведена новая трудовая книжка, куда была внесена единственная запись о работе у ответчика. Кроме того, истец не была лишена возможности получить сведения о своей прошлой трудовой деятельности из других источников и на основании этих сведений трудоустроиться (л.д. 82-85).

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66).

Частью 4 статьи 66 ТК РФ определено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ).

По смыслу данных положений закона обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющих в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ФИО1 трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность мойщицы посуды в службу питания на неопределенный срок.

Указанными судебными актами был установлен факт неисполнения работодателем обязанности по расторжению трудового договора с ФИО1 на основании направленного ею работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ - не издания приказа об увольнении, не ознакомления с приказом, не выдачи трудовой книжки, которая, как установлено судами, находилась у работодателя.

Суды обязали Общество выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскали с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 278 788 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка истца в размере 1 858 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 10-14, 15-19, 127).

В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка № № была направлена Обществом почтовым отправлением заказным письмом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Согласно справок ООО «Единый Центр Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Элит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «Навикам-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 после увольнения из Общества, имея высшее юридическое образование, в период после вынесения указанных судебных актов и до момента направления Обществом трудовой книжки, а именно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства подавала заявки в указанные организации на вакантные должности специалиста по кадрам, юрисконсульта и работника отдела кадров. По причине отсутствия у истца трудовой книжки, подтверждающей сведения о наличии необходимого опыта и стажа трудовой деятельности по указанным специальностям, в трудоустройстве ей было отказано (л.д. 70, 71, 106, 107, 116, 117, 128, 128а, 129, 130).

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение Общества от исполнения возложенной на него законом как на работодателя обязанности по своевременной выдаче работнику трудовой книжки, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с расчетом истца в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию в ее пользу с ответчика, у суда не имеется.

Ссылки Общества на то, что задержка в выдаче истцу трудовой книжки не могла повлиять на ее трудоустройство на должности специалиста по кадрам и юрисконсульта, так как в ней содержалась единственная запись о приеме истца на работу в Общество в должности мойщицы посуды, поскольку при трудоустройстве к ответчику ФИО1 в связи с отсутствием у нее трудовой книжки ей была оформлена новая трудовая книжка, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Из представленной истцом суду копии трудовой книжки, сделанной с оригинала ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующей Центра развития ребенка - детского сада №, следует, что ФИО1 имела необходимый опыт и стаж трудовой деятельности для работы по специальности юрисконсульта и специалиста отдела кадров, в связи с чем, непредставление ею оригинала данной трудовой книжки потенциальным работодателям лишило ее возможности подтвердить указанные обстоятельства (л.д. 132-139).

В силу части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, действовавших в период трудовых правоотношений сторон, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (часть 5 статьи 65 ТК РФ).

С учетом изложенных положений истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, Общество имело право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у ФИО1 трудовой книжки ответчик должен был по заявлению истца не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в ее присутствии трудовую книжку.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю при устройстве на работу, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Между тем, Обществом указанное заявление суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал это сделать.

Запись об оформлении истцу новой трудовой книжки ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них идет после записи датированной ДД.ММ.ГГГГ за № и перед записью датированной ДД.ММ.ГГГГ за № (заявление истца об увольнении было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что указанная книга в названной части не соответствует положениям о ее введении, установленным Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими в период трудовых правоотношений сторон, а значит, не может быть принята в качестве доказательства того, что истец при устройстве на работу в Общество не представила трудовую книжку.

Достоверность записи под номером № об оформлении истцу новой трудовой книжки в связи с не предоставлением ею таковой при устройстве на работу взывает сомнение и в связи с тем, что согласно представленному самим же Обществом заявлению и расписке истца от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день ей была выдана трудовая книжка для предоставления пенсионному фонду, которая была возращена работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141). Между тем запись об этом в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, которая должна идти после записи №, отсутствует.

Кроме того, в представленной суду копии трудовой книжки, которую работодатель оформил и выслал истцу, отсутствует подпись ФИО1 (л.д. 108-110), что свидетельствует о том, что она была оформлена в нарушении трудового законодательства в отсутствии истца, что ставит под сомнение тот факт, что она оформлялась Обществом, как это требует часть 5 статьи 65 ТК РФ по заявлению ФИО1

Аргументы ответчика о том, что задержка в выдаче трудовой книжки работодателем не лишало истца возможности трудоустроиться на другую работу в виду того, что она могла получить сведения о своей трудовой деятельности в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг и в Пенсионном фонде Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно части 3 статьи 66.1 ТК РФ сведения о трудовой деятельности лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю вместе с трудовой книжкой, а взамен нее только в случаях, установленных ТК РФ.

Кроме того, получение сведения о трудовой деятельности у бывшего работодателя, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг и в Пенсионном фонде Российской Федерации является правом работника, а не его обязанностью.

Согласно части 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1, связанное с задержкой ответчиком выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ранее не являлся предметом судебного рассмотрения, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за указанное нарушение, так как сам факт нарушения трудовых прав работника в силу закона является достаточным основанием для применения судом положений статьи 237 ТК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий работнику, степени вины ответчика в допущенном нарушении и его длительности, соотношения размера ранее взысканной компенсации за аналогичное нарушение и периода, за который он был взыскан, с рассматриваемым в данном гражданском деле периодом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, интересы истца при рассмотрении ее иска к Обществу в пяти судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО2 (л.д. 25, 29-30, 90, 112-114, 118-119, 142-143).

Согласно пункту 3.2 указанного договора и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 103-104, 105).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, уменьшила требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей (л.д. 111).

Исходя из требований процессуального законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку доказательств того, что заявленный размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя является чрезмерным, то есть несоответствующим сложности дела, необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голубая лагуна», ИНН №, ОГРН № в пользу Тамбовской ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 819 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 576 819 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов