Дело № 2-1445/2025

УИД86RS0005-01-2025-001456-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заёмщику кредит для оплаты приобретённого жилья - квартиры по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 1, 2 кредитного договора, сумма кредита составляет 3 060 000, срок возврата кредита 240 месяцев, процентная ставка 9,10 % годовых.

В силу пункта 10 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование», и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис: серия №) в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма за каждый период страхования: по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет - 864 000 рублей; по движимому имуществу – 368 000 рублей; конструктивные элементы - 2 996 636,10 рублей. Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошёл пожар, в результате которого (в результате действий по его тушению) был причинен материальный ущерб квартире истца и ее личному имуществу.

09.03.2023 года с учетом дополнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование».

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №/С по строительно-технической экспертизе объект установлено, что жилое строение 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес> результате события (пожара) и последствий ею устранения (тушения), техническое состояние - не соответствует требованиям 1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. На момент осмотра строение (квартира) находится в ненадлежащем санитарном состоянии и не отвечает требованиям СаиПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исследуемое строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно наружному и внутреннему) осмотру, квартира Истца и дом, в котором она находится не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам предъявляемых к признанию данного строения, для постоянного проживания людей, с учетом требований текущего законодательства РФ о признании жилым помещением (строением).

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме Истца и его последствия были признаны страховым случаем, и относящимися к рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №) с лимитом страховой выплаты в размере 2 996 636,10 руб. Кроме того, указанным решением установлены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения и данного дела.

Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 4 416 200 рублей.

Истец обращался в адрес Ответчика с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, в том числе за ущерб, причинённый конструктивным элементам.

ДД.ММ.ГГГГ Истец еще раз обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названом полису, то есть по рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов», приложив указанное решение суда, однако до настоящею времени выплата Истцу не произведена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №) по ущербу, причиненному страховым случаем (пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме Истца и его последствия), относящемуся к рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов» названого договора страхования в размере 2 747 081,03 руб. (задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Истца с Ответчика разницу в части, превышающей сумму, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора страхования, в размере 249 555,07 руб. Взыскать в пользу Истца с Ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей по названому договору страхования, а именно расходы, которые Истец понесла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору, в размере 702156,84 руб. Взыскать в пользу Истца с Ответчика компенсацию морального вреда, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в размере 50000,00 рублей. Взыскать в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать в пользу Истца с Ответчика госпошлину, уплаченную за подачи иска в размере 19966 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал заявленное ДД.ММ.ГГГГ событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в части внутренней отделки и движимого имущества в размере 189 335,08 рублей. Вместе с тем, поскольку жилой дом еще до заключения договора страхования был признан аварийным, то невозможно квалифицировать события (пожар) страховым случаем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, также юридически значимым обстоятельством является получение истцом от администрации поселка компенсационной выплаты. Получение страхователем страховой выплаты и компенсационной выплаты от муниципалитета является неосновательной выгоды. Кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф как несоразмерный заявленному иску. На основании вышеизложенного, просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В судебном заседании установлено, что в силу пункта 10 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис: серия №) в отношении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис: серия №) в отношении квартиры истца был заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.4 в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора страхования (далее именуемые Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.2. Полиса застрахованным объектом, в том числе, являются: - конструктивные элементы на страховую сумму 2 996 636,10 рублей. Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.1.1. Раздела Полиса «Страхование конструктивных элементов» установлено, что страховым случаем в является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по указанному адресу произошёл пожар. В результате действий по тушению пожара квартире истца и ее личному имуществу был причинен материальный ущерб, а именно квартира была залита водой. Данный факт подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о пожаре начальника ОНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы городского поселения Белый Яр от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника ОНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № по строительно-технической экспертизе объект установлено, что жилое строение 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес> результате события (пожара) и последствий ею устранения (тушения), техническое состояние - не соответствует требованиям 1 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. На момент осмотра строение (квартира) находится в ненадлежащем санитарном состоянии и не отвечает требованиям СаиПиН ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Исследуемое строение не соответствует требованиям противопожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно наружному и внутреннему) осмотру, квартира Истца и дом, в котором она находится, не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам предъявляемых к признанию данного строения, для постоянного проживания людей, с учетом требований текущего законодательства РФ о признании жилым помещением (строением).

Согласно Заключению специалиста №, составленному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно квартиры, по адресу: ХМАО-ЮГРА, <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>, составляет 4 416 200 рублей.

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1431/2024, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме истца и его последствия были признаны страховым случаем, и относящимися к рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №) с лимитом страховой выплаты в размере 2 996 636,10 руб. Указанным решением установлены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения и данного дела.

09.03.2023 года с учетом дополнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае (повреждении конструктивных элементов пожаром и заливом квартиры) в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Разделу 11.1. Комплексных Правил страхования имущества и иных рисков №, Страховщик обязан после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и всех необходимых документов, предусмотренных п. 14.3 настоящих Правил:

- принять решение о выплате, отсрочке или об отказе в выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования;

- произвести расчет суммы страхового возмещения;

- выплатить страховое возмещение в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Договором страхования.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Речи о том, что имеет место полная гибель имущества и необходима оценка причиненного вреда за вычетом годных остатков, Страховщиком не велось, каких-либо действий, связанных с расчетом ущерба им не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному полису, по рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов», приложив указанное решение суда, до настоящею времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, суд принимает во внимание вышеуказанное судебное решение, предоставленные истцом доказательства о стоимости поврежденного имущества, лимите страховой выплате, а также отсутствие доказательств иной суммы возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере 2 996 636,10 руб.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик, не признавая в досудебном порядке наличие страхового случая (повреждение конструктивных элементов пожаром и заливом квартиры) и не соглашаясь с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, не представил суду доказательства иной стоимости страховой выплаты, исключающей годные остатки уничтоженного имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении причиненного ущерба, суду не заявил. Указанные обстоятельства стали основанием для рассмотрения дела и принятия решения судом по имеющимся доказательствам.

Договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (п. ДД.ММ.ГГГГ Полиса: серия №), не исключает возможности выплаты страхового возмещения, как Банку, так и Страхователю.

Согласно графику платежей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет 2 747 081,03 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 747 081 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьдесят один) 03 копейки, в пользу ФИО2 249 555 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек (2 996 636,10 – 2 747 081,03).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14.1. Комплексных правил страхования имущества, Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения необходимых документов, произвести страховую выплату.

Истцом подано заявление на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и представлением всех необходимых документов за ущерб, причинённый конструктивным элементам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

С учетом установленных сроков произведения выплаты и полного отказа Ответчика в выплате (прошло 20 рабочих дней) за дату, когда возникла обязанность выплатить страховое возмещение, можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по условиям договора страхования у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПAO «Сбербанк России», перед которым у истца имелась задолженность по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые истец понес в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору, являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно графику платежей убытки составляют 702 156,84 руб., где (ежемесячный платеж составлял 28 776,92, период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 платежа (28 776,92 х 24), что составляет - 690 646,08 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - составляет 11 510,768 (28776,92/30х12).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора страхования, в размере 702 156 (семьсот две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд учитывает нравственные страдания истца, выразившиеся в трудностях, связанных с невозможностью использовать застрахованное имущество в своих целях, для которых оно приобреталось, а также длительное бездействие и уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в полной и своевременной выплате страхового возмещения ущерба, (истец более двух лет не может получить страховую выплату и потратить ее на улучшение жилищных условий, поскольку вынужден снимать жилье у третьих ли), учитывая высокое материальное положение ответчика, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы в размере в размере 1 874 396 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 47 копеек (2 747 081,03 + 249 555,07 + 50 000,00) х 50%.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк страхование» по данному объекту страхования «Конструктивные элементы» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 189 335,08 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная выплата произведена за иные объекты: за внутреннюю отделку и движимое имущество. Доводы ответчика о том, что страховой случай (полная гибель объекта страхования) наступил до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жилой дом был признан аварийным до заключения договора страхования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, должен исполняться его сторонами. Ссылка ответчика на получение истцом от администрации поселка компенсационной выплаты за аварийное жилье, безосновательна, ничем не подтверждена, в связи с чем, также не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, поскольку истцом при подаче иска понесены расходы на оценку ущерба в сумме 19 996,00 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в указанном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, удовлетворение исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина (за вычетом 19 996,00), в размере 301 052 (триста одна тысяча пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №) по ущербу, причиненному страховым случаем (пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме истца и его последствия), относящемуся к рискам, указанным Разделе 2.1 «Страхование конструктивных элементов» названого договора страхования в размере 2 747 081 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьдесят один) 03 копейки (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разницу в части, превышающей сумму страхового возмещения, подлежащую уплате ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №), в размере 249 555 (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 07 копеек, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением указанного договора страхования, в размере 702 156 (семьсот две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 1 874 396 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 47 копеек, судебные расходы, в размере 19 966 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, всего: 2 896 074 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) в доход бюджета госпошлину в размере 301 052 (триста одну тысячу пятьдесят два) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Председательствующий судья А.Л. Алешков