УИД 77RS0020-02-2024-002803-35
Дело № 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес10 июня 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительным условие п. 8.2. Договора купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера № 01/07 от 22.07.2023г. о территориальной подсудности спора; расторгнуть Договор купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера №01/07 от 22.07.2023г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты по Договору купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера №01/07 от 22.07.2023г.; денежные средства в размере сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи Товара; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 22.07.2023г. между ФИО1 (далее — фио СЛО./Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТЕЙНЕР» (далее - ООО «КРАФТЕЙНЕР»/Продавец) был заключен Договор купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера № 01/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п.1.1. Договора) Продавец принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов, доставить и передать Покупателю нестационарный объект из морского контейнера (далее - Объект/Товар) в комплектации, планировке и стоимости согласно Спецификации и Планировке Объекта (Приложение №1 и №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять Объект в установленном порядке и оплатить. Согласно п.1.3. Договора, Продавец обязуется доставить Объект в сроки, указанные в Договоре по адресу: адрес, СНТ «Семья», адрес, уч. 83. Согласно п. 2.1. Договора, цена Объекта согласно спецификации без учета доставки составляет сумма и осуществляется в соответствии с п.2.4.1. Договора, а именно: - Покупатель вносит аванс в размере 80% от стоимости Объекта в день заключения Договора; - Оставшуюся часть стоимости Объекта в размере 20% Покупатель вносит в течение 3 (трех) дней с момента направления Покупателю уведомления о готовности 06beKT¿ к отгрузке. В соответствии с п.2.6. Договора, стоимость доставки Объекта до адреса, указанного Покупателем, будет согласована с Покупателем за 3 (три) дня до отправки и ориентировочно составит сумма. ФИО1 во исполнение обязательства по оплате Товара были уплачены денежные средства в общем размере сумма (предварительная оплата), из которых: - Денежные средства в размере сумма переданы наличным способом менеджеру (сотруднику) при заключении Договора в офисе Продавца; - Денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет Продавца; - Денежные средства в размере сумма переданы наличными денежными средствами 01.12.2023г. На первоначальный платеж в размере сумма Продавцом не был выдан соответствующий чек/квитанция, однако факт оплаты подтверждается сообщением Продавца в мессенджере WhatsApp (Протокол осмотра доказательств от 06.12.2023г.). Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате Товара и доставки Товара в полном объеме, что подтверждается Квитанцией от 01.12.2023г., Протоколом осмотра доказательств от 06.12.2023г. Излишне уплаченная сумма в размере сумма уплачена по согласованию с Продавцом в связи с возможным увеличением ориентировочной стоимости доставки, указанной в п.2.6. Договора. В силу п.2.3. Договора, срок передачи Объекта составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, если иной срок не согласован Спецификацией. Из изложенного следует, что заключение Договора и оплата фио Товара и стоимости доставки породило на стороне ООО «КРАФТЕЙНЕР» обязательство доставить Товар в срок не позднее 22.09.2023г. До настоящего времени Продавец не исполнил обязательства по передаче Товара. При этом, нарушенный Продавцом срок является существенным, не соответствует требованиям ФИО1, из которых он исходил при заключении Договора, поскольку установка (монтаж) объекта в зимний период носит ряд трудностей и неудобств, а также приводит к дополнительным расходам (уборка снега, подготовка и монтаж в холодное время года в отрицательную температуру и пр.). | С целью расторжения Договора и возврата денежных средств ФИО1 обратился в ООО «КРАФТЕЙНЕР» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены. В связи с существенным нарушением условий Договора со стороны ООО «КРАФТЕЙНЕР», ФИО1 вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, которым просит расторгнуть Договор, а также взыскать денежные средства.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Отметила, что правильность их позиции была подтверждена Вахитовским районным судом адрес.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал на основании отзыва по иску и дополнения к отзыву. В иске просил отказать, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.
Условие договора, изложенное в п. 8.2., согласно которому в случае не достижения Согласия Стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда адрес или Вахитовского районного суда адрес, Истец считает недействительным, нарушающим его права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Договорное условие об изменении подсудности является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а потому дополнительного признания его таковым судом не требуется. Истец реализовал свое право на подачу иска по своему месту жительства, иск принят к производству суда, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 22.07.2023г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТЕЙНЕР» («Дома из контейнеров» в настоящее время) был заключен Договор купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера № 01/07, в соответствии с условиями которого (п.1.1. Договора) Продавец принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов, доставить и передать Покупателю нестационарный объект из морского контейнера в комплектации, планировке и стоимости согласно Спецификации и Планировке Объекта (Приложение №1 и №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять Объект в установленном порядке и оплатить.
Согласно п.1.3. Договора, Продавец обязуется доставить Объект в сроки, указанные в Договоре по адресу: адрес, СНТ «Семья», адрес, уч. 83.
Согласно п. 2.1. Договора, цена Объекта согласно спецификации без учета доставки составляет сумма и осуществляется в соответствии с п.2.4.1. Договора, а именно: - Покупатель вносит аванс в размере 80% от стоимости Объекта в день заключения Договора; - Оставшуюся часть стоимости Объекта в размере 20% Покупатель вносит в течение 3 (трех) дней с момента направления Покупателю уведомления о готовности объекта к отгрузке.
В соответствии с п.2.6. Договора, стоимость доставки Объекта до адреса, указанного Покупателем, будет согласована с Покупателем за 3 (три) дня до отправки и ориентировочно составит сумма
ФИО1 во исполнение обязательства по оплате Товара были уплачены денежные средства в общем размере сумма (предварительная оплата), из которых: - Денежные средства в размере сумма переданы наличным способом менеджеру (сотруднику) при заключении Договора в офисе Продавца; - Денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет Продавца; - Денежные средства в размере сумма переданы наличными денежными средствами 01.12.2023г.
На первоначальный платеж в размере сумма Продавцом не был выдан соответствующий чек/квитанция, однако факт оплаты подтверждается сообщением Продавца в мессенджере WhatsApp (Протокол осмотра доказательств от 06.12.2023г.) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по предварительной оплате Товара и доставки Товара в полном объеме, что подтверждается Квитанцией от 01.12.2023г., Протоколом осмотра доказательств от 06.12.2023г. Излишне уплаченная сумма в размере сумма уплачена по согласованию с Продавцом в связи с возможным увеличением ориентировочной стоимости доставки, указанной в п.2.6. Договора.
В силу п.2.3. Договора, срок передачи Объекта составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, если иной срок не согласован Спецификацией
Из изложенного следует, что заключение Договора и оплата фио Товара и стоимости доставки породило на стороне ООО «КРАФТЕЙНЕР» обязательство доставить Товар в срок не позднее 22.09.2023г.
До настоящего времени Продавец не исполнил обязательства по передаче Товара. При этом, нарушенный Продавцом срок является существенным, не соответствует требованиям ФИО1, из которых он исходил при заключении Договора, поскольку установка (монтаж) объекта в зимний период носит ряд трудностей и неудобств, а также приводит к дополнительным расходам (уборка снега, подготовка и монтаж в холодное время года в отрицательную температуру и пр.). |
С целью расторжения Договора и возврата денежных средств ФИО1 обратился в ООО «КРАФТЕЙНЕР» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не выполнены.
ООО «Крафтейнер» обратилось в Вахитовский районный суд адрес с иском к ФИО1 о возложении обязанности по осуществлению приемки объекта по договору купли-продажи.
Решением Вахитовского районного суда адрес от 30.07.2024 года, вступившим в законную силу 28.11.2024 на основании апелляционного определения Верховного суда фио, которым решение было оставлено без изменения, в удовлетворении требований ООО «Крафтейнер» было отказано.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Крафтейнер» был существенно нарушен срок изготовления и доставки товара, и признал за фио право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещения убытков, а доказательств согласования нового срока ООО «Крафтейнер» не представлено, а поведение ООО «Крафтейнер» признано недобросовестным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).
В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные Вахитовским районным судом адрес обстоятельства, в связи с существенным нарушением срока доставки предварительно оплаченного Товара, ФИО1 имеет законное право требовать расторжения Договора и возврата уплаченных денежных средств в размере сумма
Истец также просит взыскать в его пользу неустойку в размере сумма
Согласно ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
ФИО1 наделен правом требовать уплаты неустойки в размере сумма, исходя из расчета: сумма *0,5% * 131 день (период с 23.09.2023 по 01.02.2024) = сумма
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика штраф.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «Дома из контейнера» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи нестационарного объекта из морского контейнера № 01/07 от 22.07.2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет возврата предварительной оплаты по договору, неустойку за период с 23.09.2023 по 01.02.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома из контейнеров» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судьяфио