КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2021-010044-44 в окончательном виде
Дело № 2-1640/2022 «30» июня 2022 года
«30» мая 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Грант Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, открыв ответчику счет и перечислив на него сумму кредита.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация Банка путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц».
До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 172 516 руб. 80 коп.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор с Банком не заключал, денежных средств от Банка не получал, представленный Банком паспорт заемщика является поддельным. Также пояснил, что получив в 2014 году уведомление от Банка о наличии задолженности по кредиту, обратился в Банк и сообщил, что кредитных договоров не заключал, а представленный паспорт заемщика поддельный, дав соответствующие письменные объяснения в службе безопасности Банка, о чем представил соответствующие письменные возражения (л.д. 130-131), а также заявление о подложности доказательств (л.д. 107-108).
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 1абз. 1, 2 ст. 820 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор № П-№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61).
Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.
Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет № (п. 3.1, 3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация Банка путем его присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц».
В материалы дела истцом также представлена копия паспорта Заемщика на имя ФИО1
Из объяснений ответчика следует, что вышеуказанный кредитный договор им не заключался, договор им не подписывался, волеизъявления на заключения договора он не выражал, денежные средства не получал. Ответчик также пояснил, что в начале марта 2014 года ему пришло уведомление о том, что им просрочен платеж по кредиту, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление управляющему ФКБ «Петрокоммерц», что ДД.ММ.ГГГГ он не заключал никаких договоров, предоставил ксерокопию своего паспорта, который отличается от того, который имеется в Банке (л.д. 114).
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписок по лицевому счету, обязательства по договору заемщиком не выполнялись, не было произведено ни одного платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия паспорта заемщика, представленная истцом, отличается от паспорта, выданного уполномоченными органами ответчику (л.д. 109-113), в частности, фотография заемщика не соответствует фотографии ответчика, поскольку на ней изображено иное лицо, кроме того, имеются расхождения в дате регистрации ответчика по месту жительства, а также дате регистрации им брака, подпись ответчика значительно отличается от той подписи, которая имеется в ксерокопии паспорта заемщика и кредитном договоре.
Согласно ответу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, паспорт представленный на обозрение ответчиком, соответствует всем данным, имеющимся в учетах отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
По данному факту ФИО1 обратился в 51 отдел полиции УМВД Московского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 115).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым именно ответчиком были получены денежные средства.
Учитывая реальный характер кредитного договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор № П№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц», является не заключённым.
Из представленных стороной истца документов, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный кредитный договор, доказательств волеизъявления ФИО1 как стороны по кредитному договору на заключение указанного договора в материалах дела также не имеется. Сам кредитный договор подписанный ответчиком или другой документ, подтверждающие факт получения ответчиком указанного кредита, истцом суду также не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Стороной истца не представлено достоверных доказательств заключения кредитного договора именно с ответчиком, поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен неустановленным лицом, путем представления в Банк поддельного паспорта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 168, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина