Решение по делу № 2А-399/2023 от 07.03.2023 - о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности.

Дело № 2а-399/2023

УИД: 65RS0005-02-2023-000145-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-399/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту - ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1, УФССП по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что 27 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-297/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро».

1 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не был предпринят полный комплекс мер, на основании которым возможно сделать вывод о том, что все принятые им допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должным образом не была проведена проверка имущественного положения должника, ограничился направлением запросов лишь в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом, запросы в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения им не направлялись, не был осуществлен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Также полагает, что при направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился только пределами региона, в котором осуществлялись его полномочия. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, копии паспорта, тем самым, не дожидаясь ответов из регистрирующих органов.

Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, административный истец поскольку после поступления исполнительного документа на исполнение, подлежащая взысканию сумма в пользу взыскателя не взыскана. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Полагает, что необоснованное окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет должнику пройти процедуру банкротства, тем самым полностью освободив себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности, а административный истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечении шестимесячного срока.

Кроме того, административный истец указывает, что на дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа административным истцом не получен. Считает, что неполучение исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку последний лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению. Также указывает, что ввиду несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – Инструкция по делопроизводству в ФССП), утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, бездействие допущено как судебным приставом-исполнителем, так и начальником структурного подразделения службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Дополнительно административный истец указывает, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности им не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части: своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложить на начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе и пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судами и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, путем выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест имущества.

В судебное заседание административный истец – НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики – УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им допущено не было, им проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и на установление имущества должника, принадлежащего на праве собственности. Так, им были направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, с целью проведения имущественной проверки 12 сентября 2022 года осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Полагает, что принятие либо непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О, следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1, частей 2-3 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, по заявлению НАО «ПКБ» 27 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-297/2011 от 5 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании на основании договора уступки права (требования) в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк», за период с 3 ноября 2008 года по 12 августа 2009 года в части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС, запросы информации о должнике и его имуществе, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банки и иные кредитные организации, совершен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

Согласно представленным сведениям на вышеуказанные запросы установлено, что сведениями о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени должника ЗАГС не располагает, в ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы; сведения о СНИЛС и ИНН должника получены судебным приставом-исполнителем 27 мая 2022 года и 30 мая 2022 года соответственно.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, ФИО3 является правообладателем – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведениями, содержащимся в сводке по исполнительному производству установлено, что на имя ФИО3 открыты денежные счета: в ПАО «<...>» – №, №; в ПАО «<...>» - №, №. В иных банках и кредитных организациях сведения об открытии на имя ФИО3 счетов отсутствуют. На основании представленных сведений 1 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «<...>» и в ПАО «<...>».

1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

Кроме того, 12 сентября 2022 года с целью проверки фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе: <адрес>. В ходе осуществления выхода должника застать не удалось, опрос соседей произвести не представилось возможным ввиду их отсутствия.

1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, а также то, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.

Однако положения части 1 статьи 178 КАС РФ предоставляют суду возможность выйти за пределы заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с 5 июля 2015 года по настоящее время должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Более того судом установлено, что приговором Корсаковского городского суда № 1-8/2021 от 2 июня 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Судом в ФКУ Исправительная колония № 2 УФСИН России по Сахалинской области направлено поручение о вручении осужденному ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, а также копии административного искового заявления и определения о принятии административного искового заявления к производству, подготовке и назначении судебного заседания. Указанный пакет документов был вручен последнему 1 марта 2023 года, о чем представлена расписка.

Таким образом, судебным приставом исполнителем не были предприняты надлежащие меры по установлению местонахождения должника, в частности не направлен запрос в УФСИН РФ, не установлены сведения о наличии источника дохода должника (факт осуществления должником трудовой деятельности по месту отбывания наказания).

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (27 мая 2022 года) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ГУМВД России, а также выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. При этом местонахождение должника должным образом не устанавливалось.

При таких данных, суд не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 было допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом установить местонахождение должника, проверить его материальное положение, факт наличия источника дохода и предпринять меры по обращению взыскания на доходы должника, и признает такое бездействие незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечает ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд, соглашаясь с доводами административного истца о незаконности принятого решения, признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 1 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, в порядке восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащую проверку имущественного положения должника, выявлению имущества, на которое возможно наложения ареста с целью последующей его реализации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 22 февраля 2023 года (ШПИ №), то есть с нарушением установленных пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец получил вышеуказанное почтовое отправление 2 марта 2023 года.

Не смотря на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом однодневный срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд полагает, что данное обстоятельство основанием для удовлетворения административного иска в указанной части не является. Права административного истца нарушены не были, так как направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа с незначительным нарушением срока, не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, а указанные документы были получены им до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить и изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 1 февраля 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Поскольку сведения о месте отбывания должником наказания были установлены судом, в материалах исполнительного производства отсутствуют, следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовала возможность должным образом проверить обстоятельства, при наличии которых взыскание по исполнительному производству невозможно, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязании должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ПКБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП и осуществить в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 1 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.Е. Брик