Приговор по делу № 1-31/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-31/2023 14RS0022-01-2023-000187-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 18 июля 2023 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Ивахненко В.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО5

подсудимой ФИО7

защитника – адвоката Кирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

Установил:

ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО7, работая на должности заведующей хозяйством муниципального казенного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> имея финансовые затруднения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере муниципальному району <данные изъяты> и желая их наступления, путем обмана, выраженного в сознательном предоставлении заведомо не соответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение, заведомо зная об отсутствии должного контроля за рабочим процессом и поступлением товарно-материальных ценностей от поставщиков по договорам и контрактам со стороны своего руководства, решила систематически похищать денежные средства из бюджета муниципального района <данные изъяты>

Во исполнение своего преступного умысла ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере муниципальному району «<данные изъяты> заведомо зная о перечислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 №2 – со стороны МКУ <данные изъяты> по представляемым ею от имени индивидуального предпринимателя документам, а именно: подписанного договора и муниципального контракта, счета-фактуры и накладной, без фактического контроля о наличии поставляемых товарно-материальных ценностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического хищения чужого имущества, путем обмана, предоставила в МКУ <данные изъяты> заведомо подложные сведения, внесенные в муниципальный контракт № на поставку мягкого инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ с указанной стоимостью 150000 рублей и договор № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ с указанной стоимостью 100000 рублей, о том, что указанные в данных документах товарно-материальные ценности в полном объеме поступили в <данные изъяты>, тем самым введя в заблуждение специалиста 2 категории МКУ <данные изъяты> ФИО9 №1., без фактического получения товарно-материальных ценностей.

Своими вышеуказанными действиями ФИО7 создала условия для неправомерной оплаты со стороны МКУ <данные изъяты> денежных средств по муниципальному контракту № на поставку мягкого инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и по договору № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО9 №2, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО7 и по мере поступления денежных средств наличными денежными средствами в полном объеме передавал ФИО7, тем самым денежные средства из бюджета были похищены и в последующем обращены в свою пользу последней.

Таким образом, ФИО7 путем обмана, совершила хищение бюджетных денежных средств в размере 250 000 рублей, причинив тем самым муниципальному району <данные изъяты> ущерб в крупном размере, которыми, в последующем, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО7 полностью признала вину в мошенничестве, то есть и чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая ФИО7 воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании, при этом указала, что ее позиция была согласована с адвокатом Кировым А.А.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), данные ею на предварительном следствии с участием защитника, из которых установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в <данные изъяты>», она совмещала работу заведующей хозяйством и учителя технологии. В должностные обязанности завхоза входит следующее: хозяйственная деятельность школы, материально-техническое обеспечение учебного процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы, принятие материальных ценностей, имущества, мебели, инвентаря школы, контролирование рационального расходования материалов и финансовых средств школы, организация инвентарного учета имущества школы, проведение инвентаризации имущества, своевременное составление отчетности и ведение документации по закрепленному участку работы, обеспечение учебных кабинетов, мастерских бытовых, хозяйственных и других помещений оборудованием и инвентарем, обеспечение учета, хранения противопожарного инвентаря. Кроме того, она, работая на должности завхоза, на основании договора о полной материальной ответственности приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший по вине завхоза. Завхоз несет ответственность за сохранность имущества и хозяйственного инвентаря школы, за их своевременное восстановление и пополнение, соблюдение правил техники безопасности, то есть она была полностью материально ответственным лицом. Через нее проходили все оплаты за доставленные в школу и детский сад товарно-материальные ценности и продукты питания. Для нужд <данные изъяты> заключались договора на поставку разных товарно-материальных ценностей и она, как завхоз, руководила этими процессами. Поставщиком она указывала ИП «ФИО9 №2», так как он единственный индивидуальный предприниматель в <адрес> ФИО9 №2 поставлял продукты питания для школы и детского сада, поэтому у них были доверительные отношения. Она знала, как он подписывает документы, фактически он сам даже не видел никаких контрактов и договоров на поставку товарно-материальных ценностей, и не предоставлял счета-фактуры и накладные, все это она готовила сама и подписывала за него. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на сумму 150 000 рублей на поставку мягкого инвентаря, а именно: одеяло пух/зима 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 25 штук, покрывало 25 штук, комплект постельного белья 25 штук, данный контракт был заключен с ИП «ФИО9 №2», деньги поступили к ФИО9 №2, и он, сначала пытался их приобрести, но не нашел в <адрес>, поэтому деньги вернул ей обратно. Эти деньги она потратила на различные свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО9 №2» был заключен договор № на сумму 100 000 рублей на поставку 2 межкомнатных дверей. Деньги поступили к ФИО9 №2 и тот отдал их ей, а она сама сначала искала поставщиков, но так и не нашла, эти деньги она потратила на различные свои нужды. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 «ФИО8» была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что отсутствует ряд товарно-материальных ценностей, поставленных в школу от Индивидуального предпринимателя «ФИО9 №2», а именно: 2 межкомнатные двери по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, мягкий инвентарь: одеяло пух/зима, подушки, матрацы, покрывало, комплект постельного белья по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150 000 рублей, телевизор и DVD-плеера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей, те фактически имелись, но ее смутила стоимость данных вещей, части паласов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей, 10 огнетушителей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 830,10 рублей. Об этом инвентаризационной комиссией был составлен акт, она данный акт не подписывала, так как у нее были плохие отношения с врио директора ФИО9 №4, та относилась к ней неприязненно, хотя часть данных товарно-материальных ценностей имелась в <данные изъяты> После проведения инвентаризации она, на деньги которые у нее оставались с контрактов и договоров, заказала часть мягкого инвентаря, а именно постельное белье в количестве 19 штук, для того чтобы при проведении нормальной инвентаризации, которую проведут приехавшие из <адрес> материалисты, сказать, что часть вещей осталась у поставщика и их потом поставят ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 «ФИО8» приехал специалист из <адрес> ФИО9 №1, который в составе комиссии провел инвентаризацию и выявил недостачу: 2 межкомнатных дверей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, мягкого инвентаря: одеяло пух/зима 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 25 штук, покрывало 25 штук, комплект постельного белья 6 штук по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Она ему пояснила, что все указанные вещи находятся на складе у поставщика и их довезут, хотя она на тот момент фактически их не заказывала, а закрыла данные контракты, подписанными от имени «ИП ФИО9 №2» счетами-фактурами и накладными, который даже не знал о том, что она закрывала договора от его имени. Также в ходе инвентаризации была недостача паласов, но их довезли в начале ДД.ММ.ГГГГ, она их ранее заказывала, просто не было транспорта привезти. После того как специалист ФИО9 №1 провел инвентаризацию, она приобрела у ИП «ФИО11» товарно-материальные ценности, а именно: 2 межкомнатные двери, мягкий инвентарь, а именно: одеяло пух/зима 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 10 штук и покрывало 25 штук, всего на сумму 150 000 рублей, при этом из этой суммы 100 000 рублей она просила перевести ФИО9 №2. Это было в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, отдав ему наличными деньгами, которые были у нее, также сама отправила 50 000 рублей на имя ФИО11, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она думала, что не будет возбуждения уголовного дела, а проведут внутреннее расследование и за это время она сможет поставить недостающие товарно-материальные ценности и на этом все закончится. Она в ходе работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой страх и риск потратила выделенные денежные средства в сумме 250 000 рублей, предназначенные на приобретение и поставку ТМЦ, на свои личные нужды, она думала, что незаметно для всех успеет заказать товарно-материальные ценности и при проведении инвентаризации, чтобы все было в наличии, но она не успела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, и она им во всем сразу призналась и написала явку с повинной. Вину свою в том, что она похитила денежные средства в размере 250 000 рублей предназначенные для приобретения товарно-материальных ценностей для <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме, к протоколу допроса прилагает платежное поручение на возмещение ущерба.

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что она призналась в совершении хищения обманным путем денежных средств в размере 250000 рублей в <данные изъяты> Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО7 даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявления, замечаний по протоколу допроса от ФИО7 и ее защитника не поступало, перед допросами ФИО7 под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, протоколы ею прочитаны и подписаны собственноручно.

Адвокат Киров А.А. просил суд учесть полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба. Полагает возможным с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое ей преступление.

Виновность подсудимой ФИО7, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшег ФИО2., свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) установлено, что она работает в должности начальника управления образования <адрес> и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы МР <данные изъяты> по данному уголовному делу. Бухгалтерский учет по <данные изъяты> ведет Централизованная бухгалтерия МР <данные изъяты> бюджет выделяется из МР <данные изъяты> Завхоз <данные изъяты> ФИО7 похитила, выделенные из бюджета МР <данные изъяты> деньги на приобретения межкомнатных дверей и мягкого инвентаря в общей сумме 250 000 рублей и потратила их не по назначению, закрыв данные договора и контракты, как исполненные, предоставив в <данные изъяты> счета-фактуры и накладные от имени ИП «ФИО9 №2», тогда как данных товарно-материальных ценностей не имелось в фактическом наличии. Данный факт был выявлен в ходе проведения инвентаризации. Таким образом, ФИО7 причинила ущерб МР «Оймяконский улус» на общую сумму 250 000 рублей, что является крупным размером. В середине ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования были доставлены товарно-материальные ценности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 межкомнатные двери, мягкий инвентарь: одеяла 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 10 штук и покрывало 25 штук, всего было приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 150 000 рублей, товарная накладная была от имени ИП «ФИО11», с которым никаких договоров не заключалось. Эти ТМЦ направлены на возмещение причиненного ФИО7 ущерба по недостающим по результатам инвентаризации товарно-материальным ценностям. Для полного возмещения причиненного ущерба ФИО7 необходимо внести денежные средства в размере 97 220 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли продуктами питания. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку продуктов питания в <данные изъяты> СОШ и <данные изъяты>, согласно договоров на поставку. Он хорошо знает ФИО7, которая работает в школе и детском саду заместителем директора по хозяйственной части, через нее проходят все оплаты за доставленные для школы и детского сада продукты питания. У них с ФИО7 были доверительные отношения, продукты в школу и детский сад привозил по предварительному заказу при поступлении денег на его счет. Но потом начались задержки по оплате, и он стал привозить в долг, так как знал, что деньги поступят. Никаких документов он не подписывал, так как полностью доверял ФИО7

В середине ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО7 сказала ему, что это деньги на приобретение мягкого инвентаря, для школы. Он пытался сам купить инвентарь, но не нашел и часть денег, которые находились у него на счету, а именно 100 000 рублей отдал ФИО7, так как она ему сказала, что сама поищет и закажет мягкий инвентарь, но заказала или нет ему неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему на счет поступили деньги в сумме 100 000 рублей, и как пояснила ФИО7, это деньги предназначены на приобретение межкомнатных дверей, но он двери не мог возить и отдал ей деньги со своих денег, так как она сама должна была заказать их в <адрес>, но заказала или нет ему неизвестно. Всего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал наличными 300 000 рублей. В момент передачи денег всегда присутствовала его супруга ФИО9 №3 Остальная часть денежных средств в размере 28 500 рублей были потрачены на заказы ФИО7, он привозил ей бытовую технику. Никаких договоров поставки и контрактов сам лично не подписывал, как он понял все это делала ФИО7, когда к нему поступили деньги за огнетушители он говорил ей, что занимается только продуктами питания, но она сказала ему, что ничего страшного не будет, все товарно-материальные ценности будут приобретены и ни у кого никаких вопросов не возникнет, он ей поверил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой подошла ФИО7 и принесла ему деньги в сумме 100 000 рублей и попросила их перевести на имя Ирины ФИО20, что он и сделал со счета своей супруги ФИО9 №3, при этом ему ФИО7 говорила, что заказывает мягкий инвентарь. В <адрес> нет терминалов и банкоматов, также интернет не очень стабильный, поэтому многие жители <адрес> просят так перевести деньги своим знакомым и родственникам, при этом они сами доплачивают за комиссию сбербанка.

Свидетеля ФИО9 №3, протокол допроса которой от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), был оглашен с согласия сторон, дала в ходе предварительного следствия показания аналогичные показаниям супруга ФИО9 №2

Из показаний свидетеля ФИО9 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что он работает в МКУ «<данные изъяты> в должности специалиста 2 категории. В его должностные обязанности входит контроль за материальной частью учреждений МО «<данные изъяты> в который входит <данные изъяты> весь бухгалтерский учет которой ведет МКУ <данные изъяты> и он отвечает за материальную часть. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> так как в <данные изъяты> в ходе проведенной в конце ДД.ММ.ГГГГ внутренней инвентаризации, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по исполненным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 межкомнатные двери, мягкий инвентарь: одеяла 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 25 штук, покрывало 25 штук, паласы 2 штуки, комплект постельного белья 6 штук, на что завхоз <данные изъяты> ФИО7 пояснила, что все закуплено и не может прибыть в <адрес>, в связи со сложным транспортным сообщением, отдаленностью от места приобретения товарно-материальных ценностей. В связи с чем, данные вещи были поставлены как «недопоставка» со стороны поставщика ИП «ФИО9 №2», так как заключенные с поставщиком договора были закрыты счетами-фактурами и накладной от ИП «ФИО9 №2». Ему известно, что паласы в количестве 2 штук поступили от поставщика в <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования были доставлены товарно-материальные ценности по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились 2 межкомнатные двери, мягкий инвентарь: одеяла 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 10 штук и покрывало 25 штук, всего было приобретено товарно-материальных ценностей на сумму 150 000 рублей, товарная накладная была от имени ИП «ФИО11», с данным ИП никаких договоров не имеется, это только на возмещение причиненного ущерба по недостающим ТМЦ. В настоящее время сумма к возмещению со стороны ФИО7 составляет 71 270 рублей, это разница суммы за межкомнатные двери, так как было выделено 100 000 рублей на приобретение 2 межкомнатных дверей, а за мягкий инвентарь должна доплатить за 6 комплектов постельного белья сумму 7200 рублей, стоимостью за 1 единицу 1200 рублей и за 15 матрасов 18 750 рублей, стоимостью за 1 единицу 1250 рублей, то есть для полного возмещения причиненного ущерба необходимо внести денежные средства в размере 97 220 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), установлено, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> на должности воспитателя, также работала и.о. директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что отсутствует ряд товарно-материальных ценностей поставленных ИП «ФИО9 №2», а именно: 1) 2 межкомнатные двери по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, 2) мягкого инвентаря: одеяло пух/зима, подушки, матрацы, покрывало, комплект постельного белья по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150 000 рублей, 3) телевизора и DVD-плеера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 45 000 рублей, тот фактически имелся, но ее смутила стоимость данных вещей, 4) Части паласов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70 000 рублей, но фактически есть только 2 паласа на сумму 28 800 рублей, 5) 10 огнетушителей по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77830,10 рублей, те фактически имелись, но ее смутила стоимость данных вещей, об этом обо всем был составлен акт. О проведенной инвентаризации она сообщила в централизованную бухгалтерию МО <данные изъяты> ФИО13, но до ДД.ММ.ГГГГ никакой реакции не было, и она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> По поводу проведенной инвентаризации она просила ФИО1 объяснить причину, почему данных вещей не хватает, на что та отказалась от объяснения, сославшись на ФИО2 и ФИО3, та говорила, что им обо всем известно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ в составе приехавших из <адрес> - начальника отдела образования ФИО4 и специалиста ФИО9 №1, также представителей <данные изъяты> ФИО9 №5, ФИО14 и ФИО15, которые установили факт отсутствия следующих ТМЦ: 2 межкомнатных дверей, одеяло пух/зима 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 25 штук, покрывало 25 штук и комплект постельного белья 6 штук.

Из показаний свидетеля ФИО9 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в детском саду в <данные изъяты> на должности младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа исполняющей обязанности директора <данные изъяты> - ФИО9 №4 в школе была проведена инвентаризация При проведении инвентаризации комиссия сличалась со всеми ведомостями, счетами, которые были предоставлены из централизованной бухгалтерии МО «<данные изъяты> Членов комиссии смутила стоимость телевизора и ДВД плеера, который стоит в кабинете старшей группы детского сада, стоимость которого по закупке была 45000 рублей; также были счета на приобретение 2 межкомнатных дверей, стоимость каждой составляла 50000 рублей, то есть на общую сумму 100000 рублей, данных дверей в ходе проведения инвентаризации не было. Имелась недостача мягкого инвентаря: одеяло пух/зима, подушки, матрацы, покрывало и комплект постельного белья на общую сумму 150000 рублей, отсутствовали часть паласов на общую сумму 70 000 рублей, но фактически имелось только 2 паласа на сумму 28800 рублей и 10 огнетушителей на общую сумму 77830,10 рублей, они фактически имелись, но нас смутила стоимость данных вещей, о чем был составлен акт, который заверили все участвующие лица. О проведенной инвентаризации ФИО9 №4 сообщила в централизованную бухгалтерию МО <данные изъяты> ФИО13, но никакого ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация ТМЦ приехавшими из <адрес> начальником отдела образования ФИО4 и специалистом ФИО9 №1, и представителей <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 В ходе проведения инвентаризации был установлен факт отсутствия следующих ТМЦ: 2 межкомнатных дверей, одеяло пух/зима 25 штук, подушки 25 штук, матрацы 25 штук, покрывало 25 штук и комплекта постельного белья 6 штук, по остальным моментам все были согласны.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что было осмотрено здание <данные изъяты> (школа), расположенное по адресу: <адрес> В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты: акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устав Муниципального казенного <данные изъяты> утвержденная постановлением Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе производства осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (тДД.ММ.ГГГГ), установлено, что было осмотрено здание <данные изъяты> (детский сад), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. В ходе производства осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что были осмотрены: документы, полученные в ходе проведения проверки, а именно: заявление ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 23 листах, а именно: копия приказа «О проведении инвентаризации» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, информационное письмо и.о. директора <данные изъяты>» ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, акт о результатах проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении письменного объяснения» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе ознакомиться под роспись с приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на поставку огнетушителей 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, письмо и.о. директора <данные изъяты> ФИО26 в МКУ <данные изъяты> ФИО4, договор № на поставку паласов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на поставку мягкого инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, а именно: акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устав Муниципального казенного <данные изъяты> утвержденная постановлением Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; Ответ на запрос от ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением на 3 листах; Документы, полученные по ходатайству от свидетеля ФИО9 №2, а именно: рабочая тетрадь на 42 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) на 1 листе.

Вещественные доказательства (т.<данные изъяты>): документы, полученные в ходе проведения проверки, а именно: заявление ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов на 23 листах, а именно: копия приказа «О проведении инвентаризации» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, информационное письмо и.о. директора <данные изъяты> ФИО9 №4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, акт о результатах проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении письменного объяснения» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе ознакомиться под роспись с приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на поставку огнетушителей 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, письмо и.о. директора <данные изъяты> ФИО26 в МКУ <данные изъяты> ФИО4, договор № на поставку паласов от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на поставку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на поставку мягкого инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 43 листах, а именно: акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция завхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устав Муниципального казенного <данные изъяты> утвержденная постановлением Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; Ответ на запрос от ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, с приложением на 3 листах; Документы, полученные по ходатайству от свидетеля ФИО9 №2, а именно: рабочая тетрадь на 42 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах, выписка операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в № (МСК) на 1 листе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), установлено, что были осмотрены: документы, полученные по запросу с МКУ <данные изъяты> на 7 листах, а именно: копия договора не введение бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и товарная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

Вещественные доказательства (т.<данные изъяты>): документы, полученные по запросу с МКУ <данные изъяты> на 7 листах, а именно: копия договора не введение бухгалтерского и налогового учета от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и товарная накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не обнаружено.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения с нарушением требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Обвинение было предъявлено на основании установленных следствием обстоятельств, в порядке ст. 175 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве подозреваемой не установлено. Обвиняемой разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается ее подписью в протоколах. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права обвиняемой на защиту.

Существенных противоречий в показаниях ФИО7 не содержится, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания свидетелей даны добровольно. Повода для оговора подсудимой свидетелями не установлено. Неприязненных отношений свидетели к подсудимой не испытывали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, признанием вины, фактическим обстоятельствам преступления, способ и место его совершения, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, и иных документах, полностью доказывается вина подсудимой.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетельские показания ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №5подтверждают обстоятельства совершения мошенничества, то есть я чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Суд дает им оценку как относимым, допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимой ФИО7

Протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотров документов и предметов, исследованным в ходе судебного заседания, суд дает оценку, как доказательствам, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Нарушений УПК РФ при сборе указанных доказательств не выявлено, поэтому суд также относит их к достоверным доказательствам.

Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для признания ФИО7 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

При даче правовой оценки действий подсудимой ФИО7 суд исходит из фактических обстоятельств дела и приходит к выводу, что инкриминируемое преступление она совершил умышленно, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, ее социальное положение, возраст, отношение ее к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств характеризующих личность подсудимой установлено, что ФИО7, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на профилактическом учете в полиции не состоит, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб и заявлений в ее адрес не поступало.

Согласно справке ГБУ <данные изъяты> ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из показаний ФИО7, вину в содеянном она признала полностью, в ходе предварительного расследования она добровольно сообщила органу следствия неизвестные сведения об этом преступлении. Подсудимая в ходе следствия показала, что глубоко сожалеет о случившемся, раскаялась в содеянном.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой: положительные характеристики с места жительства и работы, условия ее жизни, уклада и быта, ее материальное положение.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО7, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Поведение ФИО7 во время и после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие для нее смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, положительные данные о личности, образуют в совокупности, предусмотренные ст.64 УК РФ, исключительные обстоятельства, при которых суд считает возможным назначить ФИО7 за совершенное ею преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности ФИО7, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, то есть социально адаптирована, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно с назначением наказания в виде штрафа, которое будет являться целесообразным, так как суд считает, что штраф будет способствовать социальной справедливости при назначении наказания за совершенное преступление.

Применение альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Согласно ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является трудоспособной, имеет постоянный доход, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о ее имущественной состоятельности, в связи с чем, суд считает необходимым, в порядке регресса взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, о чем вынести отдельное постановление.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО7 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании ст. ст. 81 и 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н.Аргунова

<данные изъяты>