Решение по делу № 2-878/2023 от 12.07.2023 - о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> незаконным, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца ФИО5 – адвоката Золоедовой М.В., предоставившей удостоверение № 1200 и ордер № 341281 от 12.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-878/2023 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 незаконным, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 обратился с иском, с учетом его уточнения, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 217910,42 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>) гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5

Утверждает, что в результате ДТП транспортном средству <данные изъяты> гос.рег.знак № причинен ущерб.

Ссылается на то, что его, истца, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность <адрес> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в результате был организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ему, истцу, выплату страхового возмещения в размере 170100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно инициировал обращение к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам независимого оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 497900 руб., с учетом износа составляет 307700 руб.

С учетом выводов данного экспертного заключения, он, истец, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 137600 руб. (307700 руб.-170100 руб.), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно с аналогичными требованиями истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ г., по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 119 731 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102969 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его, истца, обращения было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением истец не согласен, просит его отменить, утверждая о том, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. он, истец, прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ г. и на дату ДТП этого статуса не имел, использовал транспортное средство марки <данные изъяты> гос.рег.знак № в личных целях.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Золоедову М.В.

Представитель истца ФИО5 адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании дополнила исковые требования требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и уточнила исковые требования в части спорной суммы неустойки. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90995 руб. 56 коп. (119 731 руб. х 1% х 76 дней). В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает письменные возражения, представленные представителем по доверенности ФИО8 Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «ГСК «Югория», в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты> гос.рег.знак № с прицепом № гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по полису серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осмотрен повреждённый автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170100 руб., что подтверждается платежным поручением №

С данным размером страховой выплаты истец не согласился ввиду его недостаточности для восстановления автомобиля.

Для определения подтверждения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 согласно выводам экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 497900 руб., с учетом износа - 307700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за оплату услуг независимого оценщика ФИО4 в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, по результату рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 119731, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение ФИО6 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов за оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 прекращено рассмотрение обращение ФИО5 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел при анализе технических характеристик транспортного средства, принадлежащего заявителю ФИО5, содержащихся в свидетельстве о регистрации Транспортного средства серии <данные изъяты> №: тип транспортного средства - грузовой бортовой, категория транспортного средства - <данные изъяты>, технически допустимая максимальная масса - 7 400 килограмм, при наличии которых, с учетом практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отраженной в Обзоре утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, он счел, что в момент ДТП данное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. С учетом данного вывода финансовый уполномоченный посчитал, что заявитель ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, и на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ принял решение о прекращении рассмотрение обращения ФИО5

Однако данный вывод финансового уполномоченного суд считает ошибочным, поскольку не учтены сведения об отсутствии у ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. статус индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что указанные выше технические характеристики транспортного средства, принадлежащего заявителю ФИО5, свидетельствуют однозначно, что в момент ДТП данное транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

На основании изложенного, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным, подлежащим отмене.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем с предоставлением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме безналичным путем.

Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как взыскание страховой выплаты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых не входят расходы потерпевшего на экспертизу.

Истец просит взыскать с АО "ГСК Югория" в свою пользу неустойку, с учетом уточнения исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90995 руб. 56 коп. (119 731 руб. х 1% х 76 дней)

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд находит его арифметически неверным.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований потерпевшего - физического лица о добровольном выплате спорной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая принцип соразмерности, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и снижает ее размер до 45000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом правой позиции, изложенной в обзоре судебной практики о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составляет 22500 руб. (45000 руб х 50%).

Суд считает сумму штрафа соответствующей принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от страховщика возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги действиями ответчика, не исполнившего обязанность по своевременному осуществлению страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО5 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг за оставление и направления претензии в адрес ответчика в размере 2000 руб., что подтверждается копией договора за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что расходы были необходимы для реализации истцом права на получение страховой суммы, установления действительных обстоятельств дела, полученных транспортным средством потерпевшего механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, защиты нарушенного права, таким образом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 и п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, как с лица, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3909,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 191-199, ГПК РФ, суд

решил:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № признать незаконным.

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 45000 руб., штраф в размере 22500 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг – 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 89500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области государственную пошлину в размере 3909,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.