Дело № 2а-2502/2025
УИД 29RS0008-01-2025-004178-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мартынюк И.А.
при секретаре Олейник Г.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований с учетом письменных дополнений указал, что через онлайн-сервисы банков он узнал о наложении ареста на его денежные средства в сумме 8130 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому 02 октября 2025 г. направил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что на его дебетовой карте АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения исполнительного производства №-ИП от __.__.__ арестована сумма в указанном размере, которую он пополнил до нужного размера. В связи с этим просил отменить аресты с других карт. Однако, судебным приставом-исполнителем заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того судебный пристав-исполнитель наложил арест на валютный счет и списал денежные средства, нарушив очередность взыскания, предусмотренную законом. Судебным приставом-исполнителем не были направлены документы, вынесенные последним в рамках исполнительного производства. В связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии обеспечительных мер, в том числе до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, в виде блокировки (обеспечении исполнения (ареста) 8130 руб. на дебетовом счете по вкладу «Универсальный» в ПАО «Сбербанк», дебетовом счете АО «Альфа-Банк», дебетовом счете ВТБ, валютном счете ВТБ, дебетовом счете АО «ТБанк» и счете обслуживания кредита в АО «ТБанк»; в ненаправлении в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отмене обеспечительных мер (аресте) на счетах в выше указанных банках, об окончании исполнительного производства; в принятии мер по обеспечению исполнения (аресту) и списанию суммы с валютного счета в ВТБ в нарушение очередности взыскания; в принятии мер по обеспечению исполнения (аресту) и списанию суммы со счета обслуживания кредита в АО «ТБанк» в нарушение очередности взыскания; в нарушении ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления от 02 октября 2025 г. о наличии достаточной суммы взыскания на дебетовом счете в АО «Альфа-банк»; в нарушении порядка отмены обеспечительных мер (ареста), предусмотренного ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве; в непринятии мер по незамедлительному снятию обеспечительных мер (ареста) со счетов в ПАО «Сбербанк», ВТБ и АО «ТБанке», приведших к повторному взысканию (списанию) денежных средств.
Административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно письменной позиции, имеющейся в материалах дела.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица Архангельской межрайонного коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов, а также основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 68 (ч. ч. 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию - ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № вынесено решение, согласно которому в пользу Архангельской межрайонной коллеги адвокатов с ФИО1 взыскано
В связи с этим __.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.
22 и 23 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1, а именно: №
02 и 07 октября 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в указанные банки, включая снятие ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете.
13 октября 2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства административный истец ФИО1 узнал из онлайн-сервиса банков.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП должник не получал, поскольку при отправке в ЕПГУ согласно представленным в ходе рассмотрения дела скриншотам - ошибка в отправлении ЛК ЕПГУ.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что у него на сайте «Госуслуги» отсутствует согласие на получение уведомлений от государственных организаций.
Из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Однако, в нарушение вышеизложенного судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, что в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала судебный пристав-исполнитель ФИО2
Уведомление должника через онлайн-сервисы банка о возбуждении исполнительного производства не является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства, поскольку не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На момент рассмотрения дела постановления, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства, должнику не направлены и не вручены надлежащим образом.
Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации допускается законом и не противоречит положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и при наличии счета обслуживания кредита, в данном случае АО «ТБанк».
В отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. не выдержав срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель производит меры принудительного взыскания путем вынесения постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, включая снятие ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Из материалов исполнительного производства, следует что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанного обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника. Кроме этого, 02 октября 2025 г. должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что у него имеется вся необходимая сумма на дебетовой карте АО «Альфа-Банк». Однако, судебный пристав-исполнитель выносит постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на валютном счете, зная достоверно, что вся необходимая сумма у должника имеется в российских рублях.
К утверждению судебного пристава-исполнителя о том, что она не видела, что у должника имеется валютный счет, суд относится критически, поскольку в постановлении от 07 октября 2025 г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указано об этом (Банк ВТП (ПАО)).
В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).
Из материалов исполнительного производства видно, что в постановлениях об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем указаны счета должника.
Поэтому мнение административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления последнего от 02 октября 2025 г. о наличии достаточной суммы взыскания на дебетовом счете в АО «Альфа-Банк» не соответствует положениям закона.
Согласно ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем до принятия решения об окончании исполнительного производства не в полной мере приняты надлежащие меры по отмене мер принудительного исполнения.
Так, только 05 декабря 2025 г. вынесены постановления о снятии ареста, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства с валютного счета должника и в российских рублях:
Несвоевременное принятие указанных мер судебным приставом-исполнителем привело к повторному списанию денежных средств со счетов должника, при этом дважды.
На момент рассмотрения дела все излишне взысканные денежные средства должнику возвращены.
Вместе с тем, по мнению суда, права административного истца в полном объеме не восстановлены, так денежные средства должника, взысканные с валютного счета, возвращены судебным приставом-исполнителем на рублевый счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п.19).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия), выразившееся в ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства; в принятии мер принудительного взыскания до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в принятии мер принудительного взыскания в виде списания денежных средств с валютного счета; в непринятии мер по своевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Поэтому с УФССП России по Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить частично.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства; в принятии мер принудительного взыскания до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в принятии мер принудительного взыскания в виде списания денежных средств с валютного счета; в непринятии мер по своевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий И.А. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.