<данные изъяты>
дело №2а-24/2025
УИД 67RS0011-01-2024-001183-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г.Дорогобуж
Дорогобужский районный суд Смоленской области
В составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.
при секретаре: Сальтевской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признать недействительным отчет об оценке.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28.10.2024.
В обоснование своих требований административный истец указал, что он является должником по сводному исполнительному производству №9582/14/67052-СД на общую сумму 8 777 863 рубля 93 копейки. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 18.12.2023 произведен арест имущества: ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. и ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686,9 кв.м.
Согласно отчету оценщика №673/294/01 от 28.10.2024 стоимость ? доли здания составила 4 027 300 рублей, ? доли земельного участка составила 249 600 рублей. Постановлением от 28.10.2024 об оценке вещи или имущества права судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.
Административный истец считает вынесенное постановление от 28.10.2024 незаконным поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, в связи с чем просит суд признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.
Дополнительно административный истец указал, что в отчете № 673/294/01 от 28.10.2024 отсутствует какая-либо информация о квалификации оценщика и наличии у него специальных знаний в области оценки. Отсутствие сведений ставит под сомнение полномочия составителя и юридического лица и достоверность отчета в целом.
Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. С результатами судебной экспертизы не согласен и так же считает ее заниженной.
Административные ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Возражала против удовлетворения иска, о чем представила заявление, в котором указала на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 7 ч. 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В судебном заседании установлено, что в Дорогобужском РОСП УФССП России по Смоленской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9582/14/67025-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании на общую сумму 8 777 863,93 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 18.12.2023 произведен арест имущества: ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. и ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686,9 кв.м..
05.02.2024 г. вынесено постановление о назначении оценщика для оценки ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. и ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686,9 кв.м.
Согласно отчету оценщика №673/294/01 от 28.10.2024 рыночная стоимость ? доли здания составила 4 027 300 рублей, ? доли земельного участка составила 249 600 рублей.
28.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета №673/294/01, подготовленного ООО «ЗСКЦ».
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое бездействие соответствует требованиям закона.
Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от 10.11.2023 №126-ЭА «На оказание услуг по оценке арестованного имущества», проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, оценщик определял величину рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка и здания для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искав части признания постановления незаконным. поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права. Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.
В части правильности определения стоимости арестованного имущества судом был назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. и ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686,9 кв.м. составляет 223 500 руб. и 5 192 500 руб., которые необходимо признать судебному приставу-исполнителю.
Не доверять данным результатам оценки у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить частично.
Установить что в соответствии с заключением эксперта № 34/25, согласно которого рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2014 кв.м. составляет 223 500 руб., а рыночная стоимость ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 686,9 кв.м. составляет 5 192 500 руб., которые необходимо признать судебному приставу-исполнителю.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.В.Сискович
<данные изъяты>
<данные изъяты>