УИД 77RS0020-02-2022-019382-27
№2-9137/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9137/2022 по иску ...а ... к адрес об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму в размере 5 032 995,25 руб., направить в ИФНС уточняющую (аннулирующую) справку о доходах, взыскании морального вреда и судебной неустойки,
Установил:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику адрес об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму в размере 5 032 995,25 руб., направить в ИФНС уточняющую (аннулирующую) справку о доходах, взыскании морального вреда и судебной неустойки, ссылаясь на то, что с 17 апреля 2014 года между ...ым ... и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен трудовой договор б/н. 21.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «...» реорганизовалось путем реорганизации в адрес. Таким образом, адрес является правопреемником ....... В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, решением Кунцевского районного суда адрес по делу №02-0658/2022, установлена дата расторжения трудового договора — 31.03.2022 г. 01 сентября 2020 года ... Ю.А. получил налоговое уведомление, согласно которому ему было необходимо уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом в сумме 654 289,00 руб. Зайдя в личный кабинет налогоплательщика Истец смог выгрузить справку 2-НДФЛ за 2019 год, в которой была отражена следующая информация: Размер дохода — 5 032 995,25 рублей, Месяц — 12, Код дохода — 200 (Суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели). Поскольку в декабре 2019 года соответствующий размер дохода в адрес работника не перечислялся, не смотря на то, что фактически был начислен, а данные о его начислений переданы в ИФНС, ... Ю.А. обратился в Кунцевский районный суд с требованием о выплате стимулирующей выплаты в сумме 5 032 995,25 рублей, было возбуждено гражданское дело №02-3245/2021. Суд первой инстанции требования работника удовлетворил, взыскал с работодателя указанную сумму премини. Московский городской суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым отказал работнику в удовлетворении требований. В апелляционном определении Московского городского суда от 16.12.2021 по делу 33-47755/2021, установлены следующие преюдициальные обстоятельства: «Спорная сумма 4 378 7 06,25 является фактически полученной ...ым Ю.А. ...... (адрес) в период 2017-2018 год суммой дохода, расцененной решением Люберецкого городского суда адрес по делу от 23.05.2019 2-2690/2019 в качестве сумм стимулирующих выплат (премия). При этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен, что является нарушением налогового законодательства. Между сторонами имеется спор о порядке уплаты налога с суммы дохода, о действиях работодателя как налогового агента по исчислению налога. Судебная коллегия отметила, что заявленные истцом требования, избранный способ защиты права не вносят ясность в спорные правоотношения с учетом их характера и учитывают фактические обстоятельства дела, при которых удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение на стороне истца». Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба работника без удовлетворения. Определением Верховного суда от 01.09.2022 по делу 5-КФ22-3546-К2 было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, Истец полагает возможным изменить способ защиты права в виду спора между сторонами о порядке уплаты налога с суммы дохода, о действиях работодателя как налогового агента по исчислению налога. Как следует из предоставленных материалов дела спорная сумма 4 378 706,25 рублей, является фактически полученной ...ым Ю.А. ...... (адрес) в период 2017-2018 год суммой дохода, на которую работодатель насчитал НДФЛ и позднее в 2019 году подал корректирую справку в налоговый орган, при этом, отразив данный доход как полученный работником в 2019 году, по дате вступления в силу решения Люберецкого городского суда адрес по делу от 23.05.2019 г. Истец находит действия работодателя незаконными, поскольку в 2019 году такого дохода не получал, решением Люберецкого городского суда ‚адрес по делу от 23.05.2019 г. в пользу ...фио ничего присуждено не было, ... Ю.А. выступал Ответчиком по делу, а установление (изменение) характера полученных работником в 2017—2018 гг. выплат с «командировочных расходов» на «стимулирующую выплату (премия)» — код 2002, не может изменять месяц и год получения такого дохода. Работодатель подал в налоговый орган не достоверные сведения. Действия работодателя стоит расценивать как произвольные, не соотносящиеся с принципом добросовестности, поскольку вне воли и ведения работника зачислялись ему как командировочные расходы, вместо заработной платы. На основании изложенного, истец просил обязать адрес, исключить из суммы налогооблагаемого дохода ...фио сумму в размере 5 032 995,25 рублей, указанную в справке 2-НДФЛ за 2019 год, направленную в инспекцию Федеральной налоговой службы России Мз20 по адрес и направить в инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по адрес уточняющую (аннулирующую) справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ...фио в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с адрес в пользу ...а ... компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать с адрес в пользу ...а ... судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Представитель истца ...фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ...ым ... и Обществом с ограниченной ответственностью «...» был заключен трудовой договор б/н.
Решением Перовского районного суда адрес от 17 марта 2020 г. в удовлетворении иска ...а ... к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. решение Перовского районного суда адрес от 17 марта 2020 г. было отменено и принято новое решение о восстановлении ...фио на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 4 520 313,26 руб.
... Ю.А. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «...», просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в форме стимулирующей выплаты (премии) в сумме 5 032 995 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. с ООО «...» в пользу ...а ... взыскано 5 032 995 руб. 25 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб.
21.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью «...» реорганизовалось путем реорганизации в адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. было отменено и в иске ...а ... к ООО «...» (адрес) о взыскании заработной платы было отказано.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 года установлено, что обращаясь в суд 30 марта 2021 года с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в форме стимулирующей выплаты (премии) в сумме 5 032 995 руб. 25 коп., истец ... Ю.А., обосновывал свое требование несогласием с возложенной на него обязанностью по уплате налога в сумме 654 289 рублей на доходы физических лиц в соответствии с полученным налоговым уведомлением № ..., поскольку не получал в 2019 году сумму стимулирующей выплаты (премии) 5 032 995 руб. 25 коп.
Возражая против доводов заявленного иска, ответчик со ссылкой на условия трудового договора (п. 1.1) указал, что в 2019 году работодателем не издавалось распоряжений о выплате ...у Ю.А. стимулирующих выплат (премий), в том числе, в сумме 5 032 995 руб. 25 коп. Кроме того, начиная с января 2019 года и до увольнения в мае 2019 года истец трудовую деятельность не осуществлял, заработная плата в 2019 году ему не начислялась, о чем представлены расчетные листки за период 2017-2019 годы.
При этом согласно расчетному листку за октябрь 2019 года, после прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком произведено истцу начисление «по решению» в сумме 4 378 706 руб. 25 коп. и произведено исчисление налога НДФЛ в размере 654 289 рублей (что в сумме составляет 5 032 995 руб. 25 коп.).
Обосновывая передачу сведений о доходах истца в 2019 году в налоговые органы в целях налогообложения суммы 4 378 706 руб. 25 коп., ответчик ссылался на обстоятельства выплаты истцу командировочных расходов в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в общей сумме 4 640 772 рублей, и размещении данной суммы на счете бухгалтерского учета ООО «...» (адрес) №76.09 внереализационные доходы ...фио и не уплату налогов. Факт выплаты ...у Ю.А. командировочных расходов в указанной сумме ответчик подтверждает платежными поручениями.
Однако поскольку ...ым Ю.А. авансовые отчеты по командировочным расходам (за период с января 2017 по февраль 2018) представлены не были, добровольно полученные суммы ... Ю.А. не вернул, ООО «...» (адрес) обратился в Люберецкий городской суд адрес с иском к ...у Ю.А. о взыскании сумм командировочных расходов. Как следует из объяснений истца по делу ООО «...» платежное поручение № 3990 от 25.12.2018 на сумму 101 772 рублей не входит в сумму требований.
Таким образом, сумма требований ООО «...» (адрес) к ...у Ю.А. составила (4 640 772,00 – 101 772,00=) 4 539 000,00 рублей, включая налог на доходы физического лица 13% (то есть 3 956 756,00 + 582 244,00 (13%)).
Решением Люберецкого городского суда адрес от 23 мая 2019 года в удовлетворении иска ООО «...» к ...у Ю.А. о взыскании денежных средств отказано.
При рассмотрении дела Люберецким городским судом адрес установлен факт получения ...ым Ю.А. денежных сумм в период с января 2017 года по декабрь 2018 года в общей сумме 4 640 772 рублей, перечисленных на банковский карточный счет ...фио плательщиком ООО «...» (адрес) по платежным поручениям. Также из объяснений ответчика ...фио судом было установлено, что полученные спорные суммы он расценивал как стимулирующие выплаты (премии).
Отказывая в иске, судом применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске истцом срока обращения в суд. По части требований за пределами срока давности (платежное поручение № 3072 от 19.02.2018 на сумму 300 000 рублей и платежное поручение № 3061 от 17.01.2018 на сумму 350 000 рублей) суд пришел к выводу, что факт направления ...фио в командировку не подтвержден.
Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2019 года.
По вступлению в законную силу решения Люберецкого городского суда адрес, исходя из установленных решением суда обстоятельств получения ...ым Ю.А. сумм командировочных расходов в качестве сумм стимулирующих выплат (премия) за период 2017-2018 годы, общая сумма дохода истца ...фио была внесена в расчетный листок за октябрь 2019 года как 4 378 706,25 рублей, в меньшем размере, и по окончании налогового периода внесена организацией в налоговую декларацию как доход физического лица ...фио за 2019 год и произведено исчисление налога на доход физического лица в размере 654 289 рублей для уплаты налога налогоплательщиком ...ым Ю.А. в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ, при отсутствии между сторонами трудовых отношений и невозможности удержания сумм налога как налоговым агентом.
При этом при сопоставлении имеющихся материалах дела расчетных листков за период с января 2017 по декабрь 2019, справок формы 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019, платежных поручений за период с января 2017 по декабрь 2018 усматривается, что перечисленные с января 2017 по декабрь 2018 плательщиком ООО «...» по платежным поручениям ...у Ю.А. денежные суммы (указанные в основании платежа как командировочные расходы) в общей сумме 4 640 772 рублей отсутствуют в расчетных листках и справках формы 2-НДФЛ за тот же период с января 2017 по декабрь 2018, по размеру существенно превышают суммы начисленной и выплаченной заработной платы истцу за соответствующий же месяц. При этом обстоятельства получения ...ым Ю.А. денежных сумм по платежным поручениям в общей сумме 4 640 772 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, подтверждались истцом.
С января 2019 до октября 2019 начисления заработной платы и доход у ...фио отсутствует. В мае 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Распоряжений о выплате ...у Ю.А. стимулирующих выплат (премий) в 2019 году работодателем ООО «...» (адрес) не издавалось в соответствии с условиями трудовых отношений сторон.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная сумма 4 378 706,25 рублей является фактически полученной ...ым Ю.А. ООО «...» (адрес) в период 2017-2018 год суммой дохода, расцененной решением суда от 23 мая 2019 года в качестве сумм стимулирующих выплат (премия). При этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен, что является нарушением налогового законодательства. Размещая спорные суммы командировочных расходов на счете бухгалтерского учета ООО «...» №76.09 как внереализационные доходы ...фио, ответчиком ООО «...» исчисление и уплата налогов также не производилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «...» (адрес) в пользу ...фио суммы стимулирующих выплат (премии) в сумме 4 378 706 руб. 25 коп. и исчисленного налога НДФЛ в размере 654 289 рублей (5 032 995 руб. 25 коп.) не имеется, поскольку фактически спорный доход получен истцом, доказательств исполнения обязанности по уплате налога согласно уведомлению № ... истец не представил, на неверное исчисление ответчиком налога истец не ссылался.
Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке уплаты налога с суммы дохода, о действиях работодателя как налогового агента по исчислению налога. При этом как следует из материалов дела указание дохода в разных суммах обусловлено вариантами исчисления налога работодателем при сложении его с суммой дохода, а также уменьшением ООО «...» (адрес) суммы требований к работнику в Люберецкой городском суде адрес до (4 640 772,00 – 101 772,00=) 4 539 000,00 рублей, а также при декларировании ответчиком дохода за отчетный период 2019 год - до 4 378 706 руб. 25 коп. С учетом установленных по делу обстоятельств уменьшение налогооблагаемой базы для исчисления налога не противоречит интересам истца и не опровергает факт получения истцом в период 2018-2017 год денежных сумм в общем размере 4 640 772 рублей по платежным поручениям.
Судебная коллегия отметила, что заявленные истцом требования, избранный способ защиты права не вносят ясность в спорные правоотношения с учетом их характера и не учитывают фактические обстоятельства дела, при которых удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку при рассмотрении дела участвуют те же лица.
Решением Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2021 г. было отказано в удовлетворении административного иска ...а ... к ИФНС России №20 по Москве о признании незаконным решения, действия (бездействия), при этом, данным решением установлено, что для отмены сведений, ранее представленных налоговому органу в справке по форме 2-НДФЛ за 2019 г. ООО «...» (адрес) необходимо представить аннулирующую справку.
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г. установлено, что сумма 4 378 706,25 рублей является фактически полученной ...ым Ю.А. ООО «...» (адрес) в период 2017-2018 год суммой дохода, расцененной решением суда от 23 мая 2019 года в качестве сумм стимулирующих выплат (премия), при этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы не уплачен, что является нарушением налогового законодательства, а поэтому суд приходит к выводу, что указание в направленной ответчиком справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 г. суммы дохода в размере 5 032 995,25 руб. является необоснованным, поскольку истец дохода в таком размере не получал, а фактический доход истца, исходя из которого и должна быть исчислена сумма налога, составляет 4 378 706,25 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд обязывает адрес исключить из суммы налогооблагаемого дохода ...а ... сумму в размере 5 032 995,25 руб., указанную в справке 2-НДФЛ за 2019 г. и направить в ИФНС России №20 по Москве уточняющую справку о доходах ...а ... в сумме 4 378 706,25 руб., при этом, суд не считает необходимым устанавливать конкретный срок направления данной уточняющей справки, поскольку в данном случае, решение подлежит исполнению в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд считает, что правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ в данном случае не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Обязать адрес исключить из суммы налогооблагаемого дохода ...а ... сумму в размере 5 032 995,25 руб., указанную в справке 2-НДФЛ за 2019 г. и направить в ИФНС России №20 по Москве уточняющую справку о доходах ...а ... в сумме 4 378 706,25 руб.
Взыскать с адрес в пользу ...а ... моральный вред в сумме 2000,00 руб.
Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в сумме 300,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В.Андреева