Дело №2А-7925/2022 (4) 66RS0004-01-2022-009380-69

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Папке Д.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что 04.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 053500024 от 13.02.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5041/2013, возбуждено исполнительное производство № 22419/15/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в общем размере 261380 рублей 99 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», обращение взыскания на автомобиль модель Peugeot 407, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного автомобиля должника ФИО2 Между тем, по настоящее время передача имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ПАО «БыстроБанк» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Папки Д.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества должника на реализацию специализированной организацией путем проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества на реализацию, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в общем размере 261380 рублей 99 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Peugeot 407, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 000 рублей.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 053500024 от 13.02.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5041/2013, возбуждено исполнительное производство № 22419/15/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в общем размере 261380 рублей 99 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля должника ФИО2 марки Peugeot 407, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

27.04.2022 административным ответчиком Папкой Д.С. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых последующих действий по обращению взыскания на имущество ФИО2- автомобиль Peugeot 407, 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, включающих его принудительную реализацию, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного периода ведения исполнительного производства не приняты соответствующие меры по обращению взыскания на транспортное средство должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Папка Д.С. не выполняет возложенных на него законом обязанностей по осуществлению действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества должника на реализацию, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на передачу арестованного имущества должника на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина