Решение по делу № 2-1388/2025 от 30.07.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре.

Свои требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости доли в спорном объекте недвижимости зарегистрированы следующим образом:

ФИО1, принадлежит:

- <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, а суммарно принадлежит №;

ФИО2, принадлежит:

- <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет, так как данный дом фактически разделе на самостоятельные части. Фактически каждый собственник пользуется своей частью жилого дома.

Истец предложил ответчику разделить жилой дом в натуре в соответствии с фактическим пользованием, но получил отказ, хотя такой выдел доли истцу в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому дому, является наименее затратным для сторон.

На сегодняшний день соглашения о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.

На основании изложенного просил разделить в натуре между истцом и ответчиком жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, выделить истцу часть жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

ФИО1, принадлежит:

- <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества, запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, а суммарно принадлежит <данные изъяты>;

ФИО2, принадлежит:

Соглашения о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в ходе исследования экспертом установлено, что реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в техническом состоянии объекта установленном на момент обследования технически не возможен.

У обследуемого строения имеются признаки реконструкции, на момент обследования строение является объектом незавершенного строительства, в данном состоянии выявлять нарушения градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических и иные нормы и правила нецелесообразно. На момент осмотра объект не имеет признаков аварийности, требования к конструкционной надежности объекта соблюдены, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в настоящий момент реальный раздел жилого дома, рас положенного по адресу: <адрес>, технически не возможен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.