Дело № 2а–175/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000061-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 17 марта 2023 года
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
при секретаре Дурягиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2, ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, заинтересованное лицо (должник) ФИО3,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2, ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по ненаправлению поручения на основании постановления о направлении поручения от ХХ в ОСП по Новомосковскому административному округу, по ненапрвлению поручения о применении мер принудительного исполнения в адрес СМО ГУФССП России по городу Москве, обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем направления указанных поручений в подразделение судебных приставов ... и контроля их исполнения, восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.
Требования обосновывает тем, что решением Калатнского районного суда ... от ХХ полученного им ХХ по делу №а-730/2022 установлено, что ХХ административными ответчиками было вынесено постановление о направлении поручения в ОСП по Новомосковскому административному округу ..., при этом не приведено доказательств направления указанного постановления в подразделение судебных приставов .... Далее в решении указывается, на то, что указанные поручения были повторно направлены 14 и ХХ При этом он не располагает доказательствами действительного направления их по подведомственности, у него имеются разумные сомнения в силу того, что исполнительное производство длится более 2 лет и не принесло положительных результатов.
Таким образом, считает, имеется бездействие административных ответчиков по не направлению поручений при наличии постановления о направлении поручения в подразделение судебных приставов ..., что незаконно по смыслу п.6 ст.33 ФЗ «об исполнительном производстве».
Учитывая, что об указанных выше обстоятельствах ему стало известно после получения решения суда, то срок на подачу административного иска и признании бездействия незаконными, восстановить.
Административный истец о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Административные ответчики УФССП России по ..., судебный пристав-исполнитель ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2, ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО2 представлен письменный отзыв.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Калтанского районного суда от ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ХХ (дело N 33а-2092/2023), в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю МОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказано.
Решением по делу №а-730/2022 (№а-2092/202333а-2092/2023 в суде апелляционной инстанции) установлено, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ХХ с З.А.И. в пользу Ш.П.К. взыскана сумма основного долга в размере 782765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 250000 рублей, проценты в размере 18172,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 532765 рублей, проценты в размере 15858,25 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 303750 рублей, пени в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ и проценты в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день установленных договором до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14102,73 рублей. Обращено взыскание на предмет залога на транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 2017 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, VI№№ в счет погашения задолженности по договору займа №№ (с залогом имущества). Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.
судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... М.Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога на транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO 2017 года выпуска.
МОСП по ... и ... направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Согласно полученным сведениям заложенное имущество зарегистрировано на имя должника ФИО3
постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 сменил место жительства.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения в ОСП по Новомосковскому административному округу.
На время исполнения поручения постановлением судебного пристава- исполнителя от ХХ исполнительное производство №-ИП было приостановлено.
Определением Советского районного суда ... от ХХ произведена замена взыскателя с Ш.П.К. на ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ произведена замена стороны исполнительного производства.
обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
ФИО1 обратился с заявлением об объявлении исполнительного розыска как самого должника так и его имущества, о наложении ареста на счета, находящиеся в банке АО Тинькофф, о направлении запроса в органы ЗАГС об имеющейся супруге должника, об имеющемся движимом и недвижимом имуществе супруги и наложении ареста на него, расчете задолженности на сегодняшний день.
судебным приставом МОСП по ... и ... вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.
Указанное постановление направлено заявителю через АИС ФССП России ХХ и реестра почтовых оправлений.
судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по адресу: ... не проживает, а также установлен мобильный номер телефона должника. В этот же день совершен телефонный звонок должнику, в ходе которого было установлено, что автомобиль марки KIA RIO 2017 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, VI№№ находится в настоящее время в ... по адресу: ....
года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в ОСП по Новомосковскому административному округу ... о проверке места проживания должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ, на время исполнения поручения исполнительное производство №-ИП было приостановлено.
ХХ, ХХ вновь направлены поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по ... о совершении исполнительных действий в виде проверки места проживания должника ФИО3, отобрании объяснения о месте нахождения залогового имущества транспортного средства - автомобиля марки KIA МО 2017 года выпуска, государственный номер №, цвет белый, VI№ №.
На время исполнения поручений исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено.
Решение Калтанского районного суда вступило в законную силу ХХ.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления от ХХ о направлении поручения в ОСП по Новомосковскому административному округу ... и повторном направлении поручений ХХ ХХ.
Как усматривается из материалов дела постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 изданного судебным приставом-исполнителем Н.Е.А. ХХ, направлено адресату ХХ, что подтверждается как АИС ФССП России, так и реестром почтовых отправлений от ХХ (л.д.28, 30).
Постановление судебного пристава ОСП по ... и ... ФИО2 от ХХ о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по ... о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки места проживания должника ФИО3, проживающего по адресу: ..., направлено адресату ХХ что подтверждается как АИС ФССП России (л.д.36).
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ФИО2 о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места проживания ФИО3, проживающего по адресу: ... ...; отобрании объяснения о месте нахождения залогового имущества транспортного средства-автомобиля марки KIA RIO 2017 года выпуска, государственный номер № в счет погашения задолженности по договору займа №ЛС22012019/1120 (с залогом имущества) от ХХ, направлено адресату ХХ, что подтверждается как АИС ФССП России почтовым отправлением 13.01.2023(л.д.38, 40)
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное, и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу ФИО2, ОСП по ... и ... УФССП России по ... – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ХХ
Судья подпись
Копия верна
Судья Е.В. Ванюшин