2-452/2022

70RS0004-01-2021-006139-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Томска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о взыскании убытков в размере 2463500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1008 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. В период строительства (2010 год) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовалась ситуация, при которой принадлежащий истцу земельный участок был затоплен канализационными стоками, следствием чего является отсутствие возможности его использования, исключает проживание истца в доме, расположенном на затопленном участке. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к участку по адресу: <адрес>, результатом чего является подтопление талыми водами, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) участка и жилого дома по указанному адресу. На администрацию <адрес> возложена обязанность организовать и обеспечить функционирование системы водоотведения талых вод, атмосферных осадков, хозяйственно-бытовых стоков на территории, прилегающей к земельному участку, исключающее подтопление указанного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда. В результате проведенного исследования на предмет установления ущерба, причиненного истцу как собственнику земельного участка в результате скопления сточных вод и вод хозяйственно-бытового стока установлено, что рыночная стоимость ущерба составляет 2463500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Томскводоканал».

Истец, представитель истца, участвуя в судебном заседании, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагали, что при вынесении решения суд должен руководствоваться выводами отчета ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок истцом реализован только весной 2022 <адрес> истец с супругом в доме по адресу: <адрес> до 2010 <адрес> только начали строительство многоэтажного дома рядом, проживать стало невозможно, переехали на дачный участок. Истец была лишена возможности пользоваться земельным участком в связи с чем требования должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения не имеется.

Третье лицо ООО «Томскводоканал» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1008 +/- 11.1 кв.м., виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, является ФИО1, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения на территории, прилегающей к участку № по <адрес> в <адрес>, результатом чего явилось подтопление талыми водами, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) участка и жилого дома по адресу: г, Томск, <адрес>.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее:

- в непосредственной близости от земельного участка по <адрес>, расположен объект водоотведения по <адрес>, являющийся муниципальной собственностью и числящийся в муниципальной имущественной казне <адрес> без обременения.

- объект водоотведения – инженерное сооружение для ликвидации несанкционированных врезок в систему ливневой канализации и выпусков сточных вод в водные объекты, расположенные по адресам: <адрес> принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», значится в реестре муниципального имущества <адрес> и числится на уете в муниципальной имущественной казне г. Томска без обременения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации предоставленной департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, канализация, расположенная непосредственно рядом с земельным участком по адресу: <адрес> передана ООО «Томскводоканал» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает на то, что в период строительства в 2010 году жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовалась ситуация, при которой принадлежащий ФИО1 земельный участок был затоплен канализационными стоками (что имеет место и в настоящее время), следствием чего является отсутствие возможности его использовать по назначению, а также исключает проживание ФИО1 в доме, расположенном на затопленном участке.

Факт поступления воды также подтверждается письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, из которого следует, что обводненность территории образовалась в результате сложившейся застройки микрорайона многоквартирными и частными жилыми домами. Система водоотведения близлежащих кварталов представлена системой трубопроводов, железобетонными лотками, дорожными трубами и канавами. В целях исключения скопления поверхностных сточных вод на указанном участке необходима реконструкция всей системы водоотведения микрорайона.

В подтверждения затопления, а также суммы, причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба составляет 2463500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, понижение фактического уровня отметок высот земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сравнению с картографическим материалом (июль 1976 г., декабрь 2010 г., март 2012 г., мая 2012 г.) не выявлено.

На дату экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образования свободной поверхности воды (затопления) не наблюдалось. Обследуемый земельный участок (в месте ранее имевшей место быть зоны затопления) покрыт растительностью (ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно выявлена отсыпка части земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).

По микробиологическим и паразитным показателям, вода, которая скапливалась в понижении рельефа на исследуемом участке, соответствовала требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-14 Профилактика паразитарных болезней на территории РФ. Сведения (информация) о том, выращивались ли на затопленной территории сельскохозяйственные культуры, какие именно и в каком объеме, отсутствуют.

Сопоставление представленного плана земельного участка в составе технического паспорта и имеющихся ортофотопланов территории г. Томска показало, что на площади затопления отсутствовали хозяйственные постройки.

Следовательно, на дату производства экспертизы наличия убытков, причиненных истцу ФИО1 (собственнику земельного участка, доля в праве 707/1008) подтоплением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> талыми водами, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) в связи с отсутствием надлежащего функционирования системы водоотведения на территории прилегающей земельному участку истца, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заключение экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки экспертного заключения, представленного стороной истца. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны ходатайств о повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Также выводы заключения экспертов нашли свое подтверждение в ходе допроса эксперта, которая пояснила, что при осмотрах земельного участке не было обнаружено следов затопления, заболоченности земельного участка. В ходе проведенного исследования, пришли к выводу, что рельеф и плодородность почвы спорного земельного участка не пострадали, вода никаким образом не нанесла ущерб, изменения земельного участка отсутствуют. На данном земельном участке, исходя из технической документации, хозяйственные постройки отсутствовали. При проведении исследования эксперты рассматривали всевозможные убытки, и пришли к выводу об их отсутствии. Доказательств о том, что на земельном участке что-то возделывалось в материалах дела нет. Зона огорода находится в другой стороне от зоны подтопления, что не препятствовало возможности использования земельного участка.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Между тем, допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие ущерб, нанесенный затоплением земельного участка со стороны ответчика, а именно в результате неправильно организованного ответчиком водоотведения дождевых и талых вод, атмосферными осадками (с включением хозяйственно-бытовых стоков) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 2 463 500 рублей.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в связи с возможностью использовать земельный участок.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом земельного участка, компенсации морального вреда, следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Томский центр экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в сумме 26012,70 руб., по результатам которой было дано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано ФИО1 в полном объеме, судебное заключение положено в основу принятого решения, указанные издержки подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 26012,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Томска о взыскании убытков в размере 2463500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 26012,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2022