Дело №2а-2228/2023
УИД - 50RS0052-01-2023-000918-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ущенко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
Установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском мотивируя требования тем, что на основании предъявленного взыскателем ФИО3 исполнительного листа № судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №. В дальнейшем было вынесено постановление от 12.09.2022 № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Указанный исполнительный лист был выдан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.01.2021, которым решение Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2020 отменено, а также взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 алименты на несовершеннолетнего сына. Вместе с тем, 29.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля легкового автомобиля <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, на который наложен запрет регистрационных действий. Право собственности к ФИО2 перешло в момент передачи автомобиля, то есть 29.09.2019, и наложенный запрет на чужое имущество не может быть признан законным. ФИО2 не смог в установленный срок поставить на учет автомобиль в органах ГИБДД, поскольку на автомобиле идентификационный номер утрачен. ФИО2 должником по исполнительному производству не является.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2022 № о запрете на совершение регистрационных действий и обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2004 года выпуска.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в своих письменных возражениях на административные исковые требования указала, что договор купли-продажи представлен для того, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль ФИО4 и уклонения от погашения долга по алиментам, который составляет более 350 000 рублей.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» не явился, извещен.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены так действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 12.09.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2004 года выпуска.
Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 07.09.2022, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3
В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN – №, 2004 года выпуска, принадлежит не должнику по исполнительному производству. В обоснование указанных доводов, им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из сведений, имеющихся у судебного пристава-исполнителя, а именно из ответа № от 09.09.2022 по состоянию на 09.09.2022 указанное транспортное средство зарегистрировано с 13.04.2011 за должником по исполнительному производству ФИО4
Как следует из представленного договора купли-продажи от 19.10.2019 ФИО4 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 300 000 рублей. Денежные средства по договору переданы, автомобиль был передан.
Административный истец в своем административном иске указывает, что в установленный законом срок он не смог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД по причине утраты на автомобиле идентификационного номера, о чем свидетельствует заявление № от 22.10.2019.
Сделка по отчуждению транспортного средства до настоящего времени не оспорена, доказательств иному не представлено. При этом из позиции ФИО3 следует, что существует спор касаемо совершенной сделки купли-продажи транспортного средства.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Ограничительные меры, направленные на запрет определять должнику юридическую судьбу своего имущества, не связаны с арестом имущества, не являются мерой принудительного исполнения, а лишь представляют собой исполнительные действия, адресованные исключительно должнику, с целью побудить его исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, данная мера применяется не с целью обращения взыскания на имущество должника, а в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», поскольку указанное должностное лицо использовало свои полномочия строго в соответствии с законом.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен 10-дневный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов административного дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 12.09.2022, административный иск поступил в Щелковский городской суд 01.02.2023 (направлен 23.01.2023).
Кроме того административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование, доказательств невозможности обратиться в суд с указанным административным иском в срок не представлено. В своем административном иске указано, что жалобы в порядке подчиненности не подавались.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, исходя из того, что исполнительные действия осуществлены, а также постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Руководствуясь ст. ст. 172-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска Ущенко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП России по МО ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.
Судья М.Б. Левченко