Дело № 2-5907/2022
УИД: 56RS0018-01-2022-007099-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 72106,5 руб. Так как оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» направляло виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство ответчиком предоставлено не было, в связи с чем истец полагает, что у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3
ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в порядке регресса в размере 72106,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что ответчик ФИО3 не был извещен об осмотре страховой компанией надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ... N 1059-О, от ... N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).
Судом установлено, что ... по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ ФИО3, что не оспаривалось ответчиком
Документы по факту ДТП, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
... ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... состоялся осмотр транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N что подтверждается актом осмотра N-отв, по итогам которого выдано направление на ремонт.
Ответчик о дате осмотра извещался посредством телеграммы, однако телеграмма ответчику доставлена не была. Ответчиком в материалы дела представлен приказ N от 10.01.2022г., в соответствии с которым С.К.НБ. с ... по 31.01.2022г. направлен в командировку в ....
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания обладала данными о номере телефона ответчика С.К.НВ., однако информация о назначении даты осмотра посредством телефонограммы или смс-сообщения ответчику не поступали, доказательств обратного истцом не представлено.
Согласно приемке-сдачи выполненных работ от 04.02.2022г., калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, ремонт транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, выполнен в полном объеме, стоимость ремонтных работ составила 72106,50руб.
ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, потерпевшему возмещен размер убытков в сумме 72106,5 руб., что подтверждается платежным поручением N от 22.03.2022г.
Согласно экспертному заключению N, представленному истцом в материалы дела, повреждения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от ....
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена истцом, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья А.В. Нуждин