Судья Васильева Т.А. УИД: 61RS0033-01-2023-000048-91
Дело №33-13694/2023
№2-402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09.09.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг 1440000 руб., обязавшись возвратить денежные средства в срок до 09.08.2021, однако, в указанный срок ответчик деньги не вернул. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму займа 1440000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 840,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20304 руб.
Решением суда от 26 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 09.09.2020 в размере 996000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 158806,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13974,03 руб., в остальной части иска – отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 395, 421, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из доказанности частичного возврата ответчиком истцу долга по заключенному между ними договору займа, придя к выводу о том, что в полном размере ответчик истцу долг в установленный в договоре срок не возвратил.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в сумме 610450 руб., перечисленные со счета супруги ответчика на счет истца, являлись погашением задолженности по договору займа от 09.09.2020г.
По утверждению ФИО1, данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2021г.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 829550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146290,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12958 руб., ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве погашения долга перечисленные им истцу 04.04.2022 и 21.09.2022 денежные средства в размере, соответственно, 66450 руб. и 100000 руб.
ФИО2 не согласен с выводами суда относительно того, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 27.12.2021, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств, настаивая на том, что эти денежные средства он перечислил истцу в счёт погашения долга по договору от 09.09.2020г.
В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просила отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил решение суда отменить, представить ФИО2 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил решение суда изменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1440000 руб. на срок до 09.08.2021, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в указанный срок.
Заключенный между сторонами договор займа, его условия подтверждается распиской ФИО2 и ФИО2 не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату долга в указанный в расписке срок ФИО2 в полном объёме не исполнил.
Исходя из имеющейся в деле переписки, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате ФИО2 долга посредством перечисления денежных средств супругой ФИО2 на счета истца и её брата.
Наличие такой договоренности и перечисление соответствующих денежных средств на указанные счета подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО2 – Д.
Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены чеки о перечислении его супругой в период с 27.10.2021 по 07.12.2021 денежных средств в сумме 444000 руб.
При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание представленной переписки между сторонами, а также того, что между супругой ответчика и истцом, братом истца имелись какие-либо иные отношения, в силу которых супруга ответчика перечисляла им денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 частично исполнены обязательства по заключенному с истцом договору займа от 09.09.2020, правомерно признав погашением долга денежные средства в размере 444000 руб.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, не исполнившего обязательства по возврату долга в установленный в договоре займа срок, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемых на сумму задолженности.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2020 и 21.09.2022 супруга ответчика перечислила ФИО1, соответственно, 66450 руб. и 100000 руб. (л.д.70-71), при этом, ФИО1, не оспаривая получение этих денежных средств, ссылалась на то, что деньги ей были перечислены в погашение долга ФИО2 по договору займа от 27.12.2021, заключенному им с супругом истца - Г., ФИО2 же в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данные денежные средства являются возвратом им долга по расписке от 09.09.2020г.
Как следует из материалов дела, истец не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что между ФИО2 и её супругом также имелась договоренность о возврате долга по договору от 27.12.2021 посредством перечисления денежных средств супругой ответчика на счёт супруги Г., допрошенная в качестве свидетеля Д. перевод денежных средств в счёт другого договора займа не подтвердила, настаивала на том, что все переведенные ею денежные средства являлись погашением долга по расписке супруга от 09.09.2020г.
Кроме того, в соответствии с условиями представленного истцом договора займа от 27.12.2021 возврат долга должен был быть произведен единовременно 31.12.2022 (л.д.61).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 не представила в суд бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ею денежных средств по переводам супруги ответчика 04.04.2022 в размере 66450 руб. и 21.09.2022 в размере 100000 руб. в качестве погашения долга по договору займа, заключенному между супругом истца и ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непринятии указанных платежей в качестве погашения долга по расписке от 09.09.2020г.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что указанные выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не основаны на имеющихся материалах дела, а само по себе то, что переводы от 04.04.2022 и от 21.09.2022 были совершены уже после заключения между супругом истца и ответчиком договора займа от 27.12.2021, бесспорным и достаточным доказательством указанных платежей в счёт именно договора займа от 27.12.2021 не является.
Судебная коллегия также учитывает то, что заключение указанного договора от 27.12.2021 с супругом истца ответчик ФИО2 отрицает, этого договор займа предметом спора по настоящему делу не является.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, включив полученные истцом по переводам от 04.04.2022 и от 21.09.2022 денежные средства в погашение долга по расписке от 09.09.2020, и взыскав в связи с этим с ответчика в пользу истца задолженность в размере 829550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учётом указанного размера задолженности – 146290,75 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, то применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ должна быть изменена и сумма подлежащих возмещению за счёт ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая применительно к удовлетворенной части исковых требований ФИО1 должна составлять 12958 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ФИО1, заявляя о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по расписке от 09.09.2020 в размере 1440000 руб., не представила в суд доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение представленных ответчиком доказательств о частичном погашении долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неисполнении ответчиком указанных обязательств на имеющихся материалах дела не основаны, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 на получение ею денежных средств от ответчика в счёт возврата долга по заключенному между её супругом и ответчиком договору займа, поскольку данные доводы также бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. изменить в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины: взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 09.09.2020 в размере 829550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146290,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12958 руб., всего взыскать 988798,75 руб.
В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.