УИД 78RS0014-01-2024-010281-60
Дело № 2-7842/2025 (2-7842/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Никитине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 152/3267 доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате № квартиры № по указанному адресу самовольно установлены инженерные сети сантехнического узла, в комнате расположены раковина, унитаз, душевая кабина, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате залива комнате истца были причинены повреждения: на потолке мокрые пятна желтого цвета площадью <данные изъяты> кв.м., на стене серого цвета следы залива, мокрые пятна по одной стене площадью <данные изъяты> кв.м. Залив произошел по вине ФИО ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Московского района» ФИО было направлено предписание демонтировать самовольно установленную систему канализации, которое не исполнено. В результате повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив комнаты истца из квартиры ответчика. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратилась в ООО «Инекс», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительных работ составит <данные изъяты> стоимость оценки по договору составила <данные изъяты>
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного дела извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.
Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № Московского района» ФИО в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ранее фамилия Галицкая) является собственником жилого помещения - комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д. 46-50).
Ответчик ФИО является собственником комнаты № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается справкой о регистрации, и выпиской из ЕГРН (л.д. 23, 27).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольно установленных инженерных сетей сантехнического узла, в комнате № квартиры №, раковина, унитаз, душевая кабина, произошел залив квартиры истца. В результате залива комнате истца были причинены повреждения: на потолке мокрые пятна желтого цвета площадью 2 кв.м., на стене серого цвета следы залива, мокрые пятна по одной стене площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 51).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольно установленных инженерных сетей сантехнического узла, в комнате № квартиры №, раковина, унитаз, душевая кабина, произошел залив квартиры истца. В результате залива комнате истца были причинены повреждения: на потолке мокрые пятна желтого цвета площадью 2 кв.м., на стене серого цвета следы залива, мокрые пятна по одной стене площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 52).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инекс», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты №, в квартире № по адресу: <адрес>, литера А, без учета износа составляет <данные изъяты> округленно, без округления <данные изъяты> (л.д. 61-127).
Представителем третьего лица в материалы дела была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ГЖИ, согласно которой общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> находятся в надлежащем состоянии, технически исправны. Квартира № является коммунальной, состоит из 19 комнат. Жилец комнаты № ФИО в данной квартире самовольно без разрешительных проектных документов провела подводку в свою комнату холодную воду и канализацию общедомовых сетей, расположенных в сан.узле общего пользования квартиры №. Тем самым нарушила правила эксплуатации внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес>. В результате самовольно проложенных систем холодного водоснабжения и водоотведения ФИО в комнату № в квартире № произошло неоднократное залитие нижерасположенных комнат в квартирах №. ДД.ММ.ГГГГ силами ЖСК был произведен демонтаж самовольно проложенных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении комнаты истца и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, не в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также не по вине ответчика стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Проанализировав содержание отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инекс», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
Принимая во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащей им квартиры из квартиры, находящейся в собственности ответчика, подтвержден доказательствами, имеются основания для возложения на ответчика - собственника комнаты № ФИО ответственности за ущерб, причиненный истцу.
Таким образом, поскольку истцом доказан факт наступления вреда, его размер, судом установлена вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом об оценке в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025