РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 22 августа 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., с участием представителя административного истца ООО «Зун Хада» ФИО63, представителя административного ответчика ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО64, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда материалы административного дела № 2а-443/2023 по административному исковому заявлению ООО «Зун Хада» к ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зун Хада», обращаясь в суд с иском, просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, мотивируя тем, что в производстве Тункинского районного суда РБ находилось гражданское дело № по иску прокурора Окинского района Республики Бурятия о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Поскольку спор является трудовым, то исполнительные листы на исполнение решения суда получены до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции, на основании которых возбуждены 65 исполнительных производств, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Бурятия решение Тункинского районного суда РБ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по объединенному исполнительному производству должником оплачено в полном объеме в добровольном порядке. К настоящему времени в отношении ООО «Зун Хада» возбуждено 65 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Должник, пользуясь средствами правовой защиты и подавая апелляцию, рассчитывал на положительный исход разрешения дела. Одновременно с апелляционной жалобой на решение районного суда было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Оплата задолженности по исполнительному производству была произведена после получения судебного акта апелляционной инстанции. Указывает, что если должник имел намерение уклониться от оплаты задолженности, он не стал бы оплачивать ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины. В настоящее время разрешается вопрос о взыскании заработной платы в отношении 125 работников по гражданскому делу №. Неоправданное взыскание исполнительского сбора может привести к исчерпыванию финансовых средств должника, и как следствие к нарушению прав административного истца, вследствие чего, другие работники могут остаться без оплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тункинского районного суда РБ к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.
ДД.ММ.ГГГГ определением Тункинского районного суда РБ от представителя истца ООО «Зун Хада» по доверенности ФИО63 принят отказ от исковых требований в части требований истца о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по делу в указанных частях прекращено.
Представитель административного истца ООО «Зун Хада» ФИО63 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что 30.09.2022 вынесено решение районного суда об удовлетворении исковых требований частично, 01.12.2022 вынесено дополнительное решение о немедленном исполнении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, 20.12.2022 обратились с апелляционной жалобой на решение и на дополнительное решение суда с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которое определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20.03.2023 удовлетворено. В апреле 2023 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия решение и дополнительное решение районного суда оставлено без изменения, после чего через 4 дня должник оплатил задолженность перед 65 бывшими работниками в полном объеме. Кроме этого, Тункинский районный суд РБ вынес решение об удовлетворении требований прокурора Окинского района РБ о взыскании задолженности по заработной плате в отношении 125 бывших работников, на которое ими была подана апелляционная жалоба, в отношении остальных бывших работников по которым были поданы иски, ООО «Зун Хада» задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в настоящее время ООО «Зун Хада» фактически никакой деятельности не ведет, находится на стадии банкротства, денежных средств на оплату исполнительских сборов нет. Взыскание исполнительского сбора считает необоснованным, просит освободить ООО «Зун Хада» от его уплаты.
Представитель административного ответчика ОСП по Окинскому и Тункинскому районам ФИО70 возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснила, что сумма исполнительского сбора вынесена правомерно, постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником в день возбуждения исполнительных производств, о чем имеются сведения, однако своевременно задолженность не погасили, настаивает на взыскании исполнительского сбора с должника.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Федерального закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе, вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению, при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тункинского районного суда РБ от 30.09.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Окинского района Республики Бурятия к ООО «Зун Хада», ООО «Рифей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Зун Хада» начисленная, но не выплаченная заработная плата за декабрь 2021 года, в пользу:
ФИО1 – 91 633 рубля 80 копеек,
ФИО2 - 86 244 рубля 02 копейки,
ФИО3 - 87 249 рублей 08 копеек,
ФИО4 - 36 985 рублей 48 копеек,
ФИО5 - 126 361 рубль 29 копеек,
ФИО6 - 88 120 рублей 75 копеек,
ФИО7 - 72 175 рублей 84 копейки,
ФИО8 - 45 740 рублей 34 копейки,
ФИО9 - 163 475 рублей 10 копеек,
ФИО83 - 46 663 рубля 63 копейки,
ФИО10 - 42 736 рубля 83 копейки,
ФИО11 - 136 063 рубля 66 копейки,
ФИО12 - 72 309 рублей 89 копеек,
ФИО13 - 97 441 рубль 99 копеек,
ФИО14 - 51 233 рубля 04 копейки,
ФИО15 - 92 787 рублей,
ФИО16 - 66 039 рублей 75 копеек,
ФИО17 - 115 997 рублей 64 копеек,
ФИО18 - 27 662 рубля 10 копеек,
ФИО19 - 21 514 рублей 17 копеек,
ФИО20 - 128 732 рубля 48 копеек,
ФИО21 - 47 174 рубля 09 копеек,
ФИО22 - 29 847 рублей 14 копеек,
ФИО23 - 39 562 рубля 20 копеек,
ФИО24 - 60 216 рублей 37 копеек,
ФИО25 - 43 600 рублей 63 копейки,
ФИО26 - 54 912 рублей 85 копеек,
ФИО27 - 139 409 рублей 05 копеек,
ФИО28 - 131 103 рубля 03 копейки,
ФИО29 - 135 970 рублей 90 копеек,
ФИО30 - 31 864 рубля 83 копейки,
ФИО31 - 94 494 рубля 80 копеек,
ФИО32 - 42 046 рублей 17 копеек,
ФИО33 - 40 587 рублей 24 копейки,
ФИО34 - 86 710 рублей 69 копеек,
ФИО35 - 51 823 рубля 29 копеек,
ФИО85 - 73 009 рублей 20 копеек,
ФИО36 - 102 692 рубля 25 копеек,
ФИО37 - 76 366 рублей 40 копеек,
ФИО38 - 50 198 рублей 95 копеек,
ФИО39 - 71 878 рублей 61 копейку,
ФИО40 - 22 707 рублей 05 копеек,
ФИО41 - 59 728 рублей 78 копеек,
ФИО42 - 34 076 рублей 14 копеек,
ФИО43 - 48 047 рублей 75 копеек,
ФИО44 - 27 012 рублей 10 копеек,
ФИО45 - 64 215 рублей 93 копейки,
ФИО46 - 32 301 рублей 48 копеек,
ФИО47 - 93 785 рублей 70 копеек,
ФИО84 - 216 857 рублей 47 копеек,
ФИО48 – 63 703 рубля 60 копеек,
ФИО49 – 322 967 рублей 13 копеек,
ФИО50 – 72 390 рублей 30 копеек,
ФИО51 – 80 882 рубля 76 копеек,
ФИО86 – 72 880 рублей 35 копеек,
ФИО52 – 42 327 рублей 05 копеек,
ФИО53 – 67 918 рублей 72 копейки,
ФИО54 – 109 041 рубль 95 копеек,
ФИО55 – 67 190 рублей 75 копеек,
ФИО56 – 78 891 рубль 04 копейки,
ФИО57 – 36 545 рублей 92 копейки,
ФИО58 – 72 739 рублей 79 копеек,
ФИО59 – 64 866 рублей 08 копеек,
ФИО60 – 81 220 рублей 68 копеек,
ФИО61 – 71 969 рублей 39 копеек.
Всего 4 841 592 рубля 85 копеек, также взыскана с ООО «Зун Хада» в доход МО «Окинский район» государственная пошлина в размере 32 408 рублей. В удовлетворении иска прокурора Окинского района в интересах бывших работников к ООО «Рифей» о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2022.
07.11.2022 представителем ответчика ООО «Зун Хада» ФИО63 подана апелляционная жалоба на решение Тункинского районного суда РБ от 30.09.2022 по гражданскому делу №. 08.11.2022 апелляционная жалоба представителя ФИО63 оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 17 ноября 2022 года. 17.11.2022 апелляционная жалоба в связи с устранением недостатков, принята к рассмотрению.
01.12.2022 дополнительным решением Тункинского районного суда РБ по гражданскому делу № решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Зун Хада» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2021 г. в пользу бывших работников ООО «Зун Хада», возбуждены исполнительные производства: №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником в день вынесения указанных постановлений, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России v.№.
20.12.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО71 указанные исполнительные производства на общую сумму 5 004 895 рублей 48 копеек объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
23.01.2023 постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО71, в связи с неисполнением должником ООО «Зун Хада» вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику установлено к взысканию исполнительский сбор в общей сумме 669 230 рублей 96 копеек.
09.02.2023 определениями Тункинского районного суда РБ устранена описка, допущенная в решении суда от 30 сентября 2022 года и в дополнительном решении суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу №, а именно: определено считать отчество:
ФИО9, как верное «ФИО67»;
ФИО18, как верное «ФИО87»;
ФИО62, как верное «ФИО65».
20.03.2023 определением Верховного Суда Республики Бурятия исполнение решения Тункинского районного суда РБ от 30 сентября 2022 года и дополнительного решения Тункинского районного суда РБ от 01 декабря 2022 года по вышеуказанному иску приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по апелляционным жалобам ответчика ООО «Зун Хада».
30.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО72 исполнительное производство №-СД приостановлено полностью с 30.03.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
12.04.2023 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение Тункинского районного суда РБ от 30.09.2022 и дополнительное решение Тункинского районного суда РБ от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Зун Хада" - без удовлетворения.
24.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО72 исполнительное производство №-СД возобновлено.
28.04.2023 платежным поручением № ООО «Зун Хада» оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП (сводное) в размере 5 004 895 рублей 48 копеек.
22.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО72 исполнительные производства по взысканию с должника ООО «Зун Хада» начисленной, но не выплаченной заработной платы, окончено ввиду выполнения требований исполнительных документов в полном объеме.
22.05.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО72 возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Зун Хада» в сумме в общей сумме 669 216 рублей 56 копеек.
01.06.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия ФИО72 исполнительные производства в отношении должника ООО «Зун Хада» от 22.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоено №-СД.
Кроме того, приказом генерального директора ООО «Зун Хада» ФИО73 № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность компании в области добычи руды приостановлена.
Согласно выписке по расчетному счету АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток ООО «Зун Хада» составляет 37,00 рублей.
11.01.2023 решением Тункинского районного суда РБ удовлетворены исковые требования прокурора Окинского района РБ в интересах ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 267 031 рубля 22 копеек с ООО «Зун Хада».
27.02.2023 решением Тункинского районного суда РБ удовлетворены исковые требования прокурора Окинского района РБ в интересах ФИО88., ФИО80, ФИО81 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 140 795 рублей 25 копеек с ООО «Зун Хада».
20.06.2023 решением Тункинского районного суда РБ удовлетворены исковые требования прокурора Окинского района РБ в интересах 125 бывших работников ООО «Зун Хада» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в общей сумме 6 150 491 рубль 23 копейки с ООО «Зун Хада».
Кроме того, ООО «Рифей» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Зун Хада» о взыскании денежных средств в размере 260 313 850 рублей 53 копеек.
Материалами дела подтверждается, что должник ООО «Зун Хада» от погашения долга не уклонялся, представителем общества в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Тункинского районного суда РБ отменить, при этом ходатайствовала перед Верховным Судом Республики Бурятия о приостановлении исполнения решения суда от 30.09.2022 и дополнительного решения суда от 01.12.2022 (заявление от 30.12.2022), которое было удовлетворено 20.03.2023.
Кроме этого, как следует из представленных материалов, ООО «Зун Хада» находится в тяжелом материальном положении. Должником неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа не допускалось, так как через 4 дня после возобновления сводного исполнительного производства, должник погасил задолженность по решению Тункинского районного суда РБ от 30.09.2022.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, считает возможным освободить ООО «Зун Хада» от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СД.
Что касается требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора или предоставления отсрочки, то в данном случае, они заявлены на случай отказа в освобождении от его уплаты, но поскольку суд пришел к выводу о возможности освобождения ООО «Зун Хада» от уплаты исполнительского сбора, суд считает данные требования заявленными излишне.
Руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Зун Хада» к ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить ООО «Зун Хада» от взыскания исполнительского сбора в сумме 669 216 рублей 56 копеек по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Окинскому и Тункинскому районам ФИО72 по сводному исполнительному производству №-СД.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Решения в окончательной форме изготовлено 03.09.2023 года.
Судья М.В. Харханова