УИД:26RS0007-01-2022-000819-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2022 года АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, по следующим причинам.

21 января 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №, по условиям которого, сумма кредита - 30.111 рублей, срок кредита - 1096 дней /с 15 октября 2005 года по 15 октября 2008 года/, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1.600 рублей, дата платежа - 15 числа каждого месяца - с ноября 2005 года по октябрь 2008 года.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик своего обязательства не исполнил, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в результате чего, за ней образовалась задолженность по кредиту и процентам.

31 января 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением этого же мирового судьи от 24 июня 2022 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание налоговой задолженности в порядке искового производства.

По состоянию на 11 октября 2022 года за ответчиком числится задолженность в размере 51.996 рублей 65 копеек – основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № в размере 51.996 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.759 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор /оферта/ принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между Банком и клиентом может быть заключен посредством принятия Банком письменной оферты клиента, при этом требования о заключении кредитного договора в письменной форме /статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации/ считается соблюденной.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 21 января 2006 года между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 44247034, по условиям которого, сумма кредита - 30.111 рублей, срок кредита - 1096 дней /с 15 октября 2005 года по 15 октября 2008 года/, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, размер ежемесячного платежа - 1.600 рублей, дата платежа - 15 числа каждого месяца - с ноября 2005 года по октябрь 2008 года.

В заявлении от 14 октября 2005 года ФИО1 указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы по карте.

Своей подписью на Заявлении Клиент ФИО1 Г.Н. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения /оферты/ о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта Клиента.

В вышеуказанном документе содержатся все существенные условия оферты /статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации/ договор, заключенный между Банком и Клиентом ФИО1 полностью соответствует требованиям статей 161,432, 434,435, 438, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 48.909 рублей 26 копеек, в срок до 20 марта 2010 года выставив заемщику заключительное требование. Задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена.

31 января 2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 52.485 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в размере 887 рублей 28 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 24 июня 2022 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскании кредитной задолженности в прядке искового производства.

Согласно представленного суду расчета, общая задолженность заемщика по состоянию на 11 октября 2022 года, за ответчиком числится задолженность в размере 51.996 рублей 65 копеек – основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан верным. Суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а также положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита /займа/ в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или/ уплаты процентов продолжительностью /общей продолжительностью/ более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, что выразилось в неисполнении им обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, то суд взыскивает с него просроченную задолженность и удовлетворяет тем самым заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.759 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № в размере 51.996 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.759 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров