Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 983 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 983 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по делу У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 113 983,60 рублей.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с заявлением в Советский районный суд <адрес> об оспаривании данного решения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Размер неустойки снижен до 20 000,00 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отмены исполненного решения Финансового уполномоченного, ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 113 983 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с суд решил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с нарушением срока страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по делу У-20-134341/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 113 983,60 рублей.

Данное решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» обратилось с заявлением в Советский районный суд <адрес> об оспаривании данного решения. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Размер неустойки снижен до 20 000,00 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, с учетом отмены исполненного решения Финансового уполномоченного, ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 113 983 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «МАКС» в силу договора ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Размер неустойки снижен до 20 000,00 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств законных оснований для приобретения спорной суммы стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 983 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8208 №) в пользу АО «МАКС» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 93 983 рублей 60 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей, всего: 97 003 (девяносто семь тысяч три) рублей 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова