Судья Музраев З.К. дело № 33-8006/2023
УИД №34RS0008-01-2022-008907-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело № 2-1179/2023 по иску ТСЖ «Чуйкова 55» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года, которыми иск ТСЖ «Чуйкова 55» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь – удовлетворен,
установила:
ТСЖ «Чуйкова 55» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ТСЖ «Чуйкова 55» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <.......> доли квартиры № <...> в указанном доме, который самовольно в нарушение требований действующего законодательства для использования в личных целях занял помещения, находящиеся в общей долевой собственности: на тринадцатом этаже (по техническому паспорту этаж – 12) второго подъезда дома: помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>); помещение мусоропровода (по техническому паспорту помещение № <...>); на первом этаже второго подъезда: помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>). Вход в помещения оборудованы металлическими дверьми, врезаны замки, чем исключена возможность иным собственникам дома пользоваться данными помещениями. Товарищество направляло ФИО1 претензию с требованиями освободить самовольно занятые помещения, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 демонтировать металлические двери, установленные на помещениях общей долевой собственности, расположенные на тринадцатом этаже (по техническому паспорту этаж – 12) второго подъезда дома: помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>); помещение мусоропровода (по техническому паспорту помещение № <...>); на первом этаже второго подъезда: помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>); освободить помещения от личного имущества, и привести помещения в первоначальное состояние, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в иске ТСЖ «Чуйкова 55» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он самовольно занял какие-либо помещения в многоквартирном доме. Суд незаконно отказал в допросе свидетеля М.И.И., проживающего в квартире № <...>, расположенной на одном этаже с принадлежащим ему жилым помещением, при этом удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Б.Н.В., чем ограничил его право в представлении доказательств. Представленный стороной истца акт обследования принадлежности кладовок на 1 и 13 этажах 2 подъезда многоквартирного дома является недопустимым доказательством, поскольку он не содержит номер и даты составления, составлен в отсутствии ответчика, идентифицировать осматриваемый комиссией помещения не представляется возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ «Чуйкова 55» председатель правления ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, председателя правления ТСЖ «Чуйкова 55» ФИО2 и представителя ТСЖ «Чуйкова 55» по доверенности ФИО5, возражавших по доводам жалобы, заслушав показания свидетелей Л.А.М., М.И.И., Г.В.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 16 ноября 2007 года осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».
Решением общего собрания членов ТСЖ «Чуйкова 55» от 1 марта 2011 года Правлению Товарищества поручено управлять в интересах всех собственников общей долевой собственностью.
ФИО1, являясь собственником <.......> доли квартиры № <...> названного многоквартирного жилого дома, в нарушении требований действующего законодательства самовольно занял помещения, находящиеся в общей долевой собственности, а именно:
- на тринадцатом этаже (по техническому паспорту этаж 12) второго подъезда дома: помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>);
- помещение мусоропровода (по техническому паспорту помещение № <...>);
- на первом этаже второго подъезда:
- помещение колясочной (по техническому паспорту помещение № <...>).
Помещения ФИО1 использует в личных целях, входы в указанные помещения оборудованы металлическими дверьми, врезаны замки, чем исключена возможность иным собственникам дома пользоваться данными помещениями.
Указанный факт подтверждается актом обследования принадлежности кладовок на первом и тринадцатом этажах второго подъезда многоквартирного дома <адрес> от 4 октября 2022 года, проведенного комиссией ТСЖ «Чуйкова 55», в ходе которого установлено, что на первом и тринадцатом этажах имеются помещения, занятые собственником квартиры № <...> ФИО1, а именно:
- колясочная № <...> на первом этаже занята под кладовую;
- колясочная № <...> на тринадцатом этаже занята под кладовую;
- колясочная № <...> и помещение мусоропровода № <...> на тринадцатом этаже заняты под кладовую.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Н.В., являющаяся собственник квартиры № <...>, которая подтвердила факт того, что помещения колясочных и помещение мусоропровода на первом и тринадцатом этажах заняты собственником квартиры № <...> ФИО1, который лично об этом ей сообщил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ «Чуйкова 55» в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено статьей 36 названного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (ред. от 21 мая 2021 года), на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.
В соответствии с пунктом 3.2.16. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы был допрошен в качестве свидетеля Л.А.М., работающий в ТСЖ «Чуйкова 55» управляющим. Из пояснений свидетеля усматривается, что по поручению правления ТСЖ «Чуйкова 55» совместно со слесарями было проведено обследования помещений в подъездах жилого дома. Путем осмотра и опроса жильцов 13 этажа было установлено, что двумя помещениями на 13 этаже и одним помещением на первом этаже пользуется ФИО1 Свидетель также подтвердил достоверность составленного комиссией акта от 17 июня 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
При этом утверждения в жалобе о том, что судом неправомерно в качестве доказательства принят акт от 4 октября 2022 года, являются несостоятельными, поскольку он согласуется с актом от 17 июня 2021 года, а также показаниями свидетелей Л.А.М. и Б.Н.В.
Ссылки ответчика ФИО1 на показания свидетелей М.И.И. и Г.В.А., допрошенных судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель Г.В.А., в связи с ранее рассмотренными в отношении него спорами, находится в неприязненных отношениях с представителями ТСЖ «Чуйкова 55», а показания свидетеля М.И.И. являются путанными и противоречивыми. В частности, указывая, что у него имеются ключи от всех помещений, которыми пользуются все жители 13 этажа, впоследствии пояснил, что пользуется только одним помещением, однако не смог указать каким конкретно. При этом, не оспаривал того факта, что имеет в пользовании помещение, расположенное в первом подъезде, собственником квартиры в котором он является.
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что помещениями на 13 и 1 этажах он не пользуется, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт наличия металлических дверей на указанных истцом помещениях, относящихся к общему имуществу, которыми пользуется ответчик.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно им были установлены металлические двери, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом бесспорно установлено, что помещениями пользуется именно ФИО1, соответственно, и обязанность по демонтажу дверей правомерно возложена на него.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если
иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом ТСЖ «Чуйкова 55» при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая с учетом удовлетворенных исковых требований правомерно взыскана с ФИО1
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2023 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи