Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2025 г.
Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката ФИО7,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
третье лицо: нотариус Солнечного нотариального округа ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и просит взыскать денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в размере 336 340,93 руб.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной в 600 метрах от <адрес> Ургальская ГРП, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Корона, гос. №не27, собственником которой является истец ФИО3, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца был застрахован, ответственность ФИО1 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца составила 320 600 руб., кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 15 740,93 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена ФИО4, наследник умершего ФИО1
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку вина ее сына ФИО1 в совершенном ДТП не доказана, так как за рулем автомобиля возможно было иное лицо.
Третье лицо – нотариус <адрес>, был извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной в 600 метрах от <адрес> Ургальская ГРП, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос. номер №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, и автомобиля марки Тойота Корона, гос. №не27, собственником которой является истец ФИО3, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Истцом в суд представлено заключение эксперта ООО «АБО» N 8824-б/24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Корона, гос. номер №, является нецелесообразным ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1 344 400 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии (223 300 руб.). Имеет место полная гибель транспортного средства Тойота Корона, гос. номер №, на дату проведения исследования. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на день проведения исследования составила 21 300 руб.
ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДНР.
Из постановления ст. следователя ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 имеются признаки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, но в связи с тем, что последний умер, привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным, в связи с чем следователь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. От ФИО4 истребовано заявление о согласии с вынесенным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ее сына, она предупреждена о последствиях такого решения.
Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ГРП рп. <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
В ходе проведенной проверки опрошен ФИО8, который пояснил, что примерно 1,5 года он приобрел автомобиль марки «Toyota Camry» г.р.з. Н 987 СМ 27 тёмно-синего цвета, у ранее ему неизвестного мужчины с целью отремонтировать и в дальнейшем осуществить её продажу. При этом договор купли-продажи он не составлял, автомобиль он на своё имя также не оформлял. После того, как автомобиль был отремонтирован, в феврале 2024 он продал данный автомобиль ФИО1 за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут ФИО1 приехал к нему на выше указанном автомобиле на <адрес>, чтобы приобрести автозапчасти. ФИО1 пробыл у него примерно 30 минут, автозапчасти забрал и уехал на том же автомобиле.
В ходе проведенной проверки опрошена ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к ней домой приехал ранее ей знакомый ФИО1 на автомобиле марки «Toyota Camry» г.р.з. Н 987 СМ 27, предложил покататься, передал ей право управления вышеуказанным автомобилем и они направили в <адрес>, ФИО1 пояснил, что необходимо забрать запчасти. При этом ФИО1 был выпивший. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля, поговорил с незнакомым ей мужчиной и сел обратно в автомобиль. ФИО1 сел на водительское сиденье, она пересела на переднее пассажирское сиденье. Они направились в рп. Чегдомын. В направлении <адрес> в сторону ГРП имеется крутой поворот, ФИО1 в этот момент двигался примерно со скоростью 50-55 км/ч. Так как асфальт был мокрый и заднее колесо было приспущено, автомобиль на вышеуказанном крутом повороте занесло и вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки «Toyota Corolla». Их автомобиль врезался в переднюю часть «Toyota Corolla», отчего автомобили развернуло и они попали в кювет. Обо что именно она ударилась во время дорожно-транспортного происшествия, не помнит, так как закрыла лицо руками, после того, как открыла глаза, то увидела, что ФИО1 лежит на ее ногах и у него течёт кровь с головы. Было ли разбито стекло с ее стороны, не помнит, не обратила на это внимание. ФИО1 она пыталась привести в чувства, но у нее не получалось, у нее крови не было, была лишь ссадина на лбу. После этого она открыла ручку двери и вышла из автомобиля, села на землю, так как кружилась голова. ФИО1 примерно через 5-10 минут вышел из автомобиля, подходил к пострадавшему во втором автомобиле.
В ходе проведенной проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что примерно полтора-два года назад он приобрёл в рп. Чегдомын у своего знакомого по имени Антон автомобиль марки «Toyota Camry». Он приобрёл автомобиль с целью ремонта и дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к мужчине по имени Дмитрий, который занимается ремонтом автомобилей в <адрес>. Забрав у Дмитрия запчасти на автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль выше указанного автомобиля, отъехав за ворота, он открыл одну бутылку пива и пересел на переднее пассажирское сиденье, передав роль управления своей девушке ФИО5. На повороте в сторону посёлка ГРП автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Corona». Ирина ударилась об руль, он ударился об бардачок, отчего у него появилась на голове рана и пошла кровь, при этом он головой выбил переднее левое стекло со стороны пассажирского пассажирской двери. Вскоре приехали сотрудники полиции, доставили его в ДЧ ОМВД России по <адрес>, откуда он сбежал, испугавшись ответственности.
Будучи дополнительно опрошенным, ФИО1 пояснил, что в момент совершения ДТП в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Toyota Camry» в кузове синего цвета г.р.з. О 227 НЕ 27 управлял он, ФИО5 находилась с ним на переднем пассажирском сидении. Ранее в своем объяснении он указал, что за рулём сидела Ирина, так как испугался последствий. ДТП он совершил в связи с тем, что на влажной дороге машину стало заносить, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. Вину в содеянном признаёт, полностью раскаивается. Составлен протокол явки с повинной собственноручно ФИО1.
Согласно Заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак <***> в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА» регистрационный знак <***>, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА» регистрационный знак <***>, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматриваются.
Согласно объяснениям ФИО10 он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на автомобиле марки «Тойота Корона» регистрационный знак <***> регион двигался в сторону <адрес> со стороны ГРП рп. <адрес>. Проезжая место на дороге с резким поворотом между указанным населенными пунктами, ему на встречу на его полосу выехала машина «Тойота Камри». Он попытался затормозить, но было слишком поздно, произошло столкновение. После столкнулись у него зажало ногу, и при этом он чувствовал сильную боль в ноге. Помнит, как к нему подошел ФИО1, который и был за рулем «Тойота Камри». Тот спросил у него, нужна ли ему помощь, он ответил, что ему нужна скорая помощь. После чего ФИО13 вышел на дорогу и остановил проезжающую машину, просил вызвать скорую помощь. Также с ФИО1 в машине была девушка ФИО5. В результате ДТП пострадал только он. ДД.ММ.ГГГГ была солнечная погода, дорога была сухая.
На основании выше исследованных доказательств суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер N Н987СН27. являлся ФИО1
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для выплаты возмещения.
Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.
После смерти ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа <адрес> открыто ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело N39304234-39/2025. С заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 – ФИО4
Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества входят права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете по состоянию на день смерти составлял 901 рубль, остаток денежных средств на счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 437403 рубля 75 копеек. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Иного наследственного имущества не установлено.
Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на имя ФИО1 открыто три счета в ПАО Сбербанк, остаток по одному из которых на момент смерти составлял 901 руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя были произведены зачисления денежных средств – денежное довольствие военного за август 2024 в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя были произведены зачисления денежных средств – денежное довольствие военного за август 2024 в размере 30 473,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет наследодателя были произведены зачисления денежных средств – денежное довольствие военного за август 2024 в размере 21 306 руб., остаток на счете составил 437 403, 75 руб.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, определяет размер ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля - 223 700 руб. и ценой его годных остатков - 21 300 руб., что составляет 202 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как наследника принявшего наследство после ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 202 000 руб.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ее сын не был за рулем автомобиля, в связи с чем не является виновником аварии и не должен отвечать за причиненный в результате аварии ущерб, суд не принимает, поскольку ФИО1 являлся фактическим собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» регистрационный знак <***>, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 и показания свидетеля ФИО8, продавшего ФИО1 данный автомобиль. В связи с изложенным, на основании ст.1079 ГК РФ, установившей, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, ФИО1, как собственник автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере 15 740,93 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание с наследника ФИО11 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не возникло.
Кроме того с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов подлежат расходы по госпошлине в размере 6545,40 руб., (60% от 10 909 руб.).
Сумма взыскания находится в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии N № в пользу ФИО3 (паспорт серии N №) в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 202 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 545, 40 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Костина