УИД 10RS0011-01-2024-015572-14 №2-2447/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец является собственником автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия наложен арест. Истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ФИО1 перед приобретением автомобиля убедилась в том, что он не находится под арестом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Третье лицо МВД по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражало против удовлетворения заявленных требований, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абз.1).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в уголовном производстве, об отмене установленного в рамках уголовного дела запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, поскольку иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно условиям которого автомобиль продан за сумма руб. и передан от продавца к покупателю в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД по <адрес>, собственником является ФИО1

Из дубликата паспорта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, усматривается, что ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Карелия, собственником является ФИО2, при этом регистрация автомобиля проведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий подозреваемой ФИО3 автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества.

На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.ДД.ММ.ГГГГ приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ей назначено наказание, кроме того указанным приговором сохранен арест на имущество ФИО3 - на автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, распоряжений (отчуждения) до исполнения приговора в части гражданских исков.

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по РК на исполнение поступила выписка из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № в части сохранения ареста на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РК направлен запрос в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия о предоставлении копии постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия, на основании которого наложен арест на транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ запрошенная копия постановления была получена УГИБДД МВД по РК.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № в части сохранения ареста на спорное транспортное средство в структурных подразделениях Управления не возбуждалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

Таким образом, суд установил, что ограничения в отношении спорного автомобиля были объявлены судом после перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, из которых явно следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке новым собственником.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 продал спорный автомобиль новому собственнику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и последующими действиями нового собственника по осуществлению в отношении автомобиля регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.2 ст.102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (пп.20.1 п.1 ст.6).

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (п.6 ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ).

Учитывая положения ст.102 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные по делу об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку общая норма о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленная ч.1 ст.98 ГПК РФ, в данном случае применяться не может, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя к ответчикам следует отказать.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, излишние оплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, распоряжений (отчуждения) в отношении транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объявленного постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С.Сучилкина