Судья Зыбина И.О. 22-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 28 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Рассадневой Ю.Ф., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Наумова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Наумова А.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Курска Петрова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 14 марта 2017 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 13 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 340 000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывают, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевшей Потерпевший №1 нанёс ФИО1 телесные повреждения, что послужило причиной конфликта. Утверждают, что не добыто доказательств, свидетельствующих о направленности у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Указывают, что при разрешении иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл материальное положение осуждённого. Просят приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 согласно степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа ФИО9, выражая несогласие с приговором, указывает, что указание на причинение телесных повреждений при описании события преступления и мотивировки выводов суда содержат противоречия. Ссылается на то, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, не привёл их содержание в полном объёме. Указывает, что назначая наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не учёл положения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Утверждает, что суд при отсутствии оснований указал на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и фактически не применил данные нормы закона, назначив наказание более одной трети наиболее строгого наказания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осуждённого отягчающего наказания обстоятельства - состояние алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом в основу приговора суд правомерно положил показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что 12 ноября 2022 г., в вечернее время, около <адрес>, он и ФИО2 распивали спиртное; в ходе произошедшего между ними конфликта, ФИО2 нанёс ему удары руками и ногами, ножом, а действия последнего были пресечены иными лицами (т. 1 л. 148-154, 162-166); свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, о том, что 12 ноября 2022 г., в вечернее время, находясь в своей квартире в <адрес>, увидела как ФИО2 наносит удары руками, лежащему Потерпевший №1, у которого затем она увидела резаные раны (т. 2 л. 14-16), которые согласуются с аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 (т. 2 л. 19-22), Свидетель №4 (т. 2 л. 25-28), кроме того, указавших, что видели у потерпевшего телесные повреждения, резанные раны от действий ФИО2, а свидетель ФИО10 также сообщала, что увидев драку, она закричала, что вызовет полицию, после чего ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №5 - фельдшера скорой медицинской помощи, о его выезде на <адрес> оказании помощи мужчине, у которого имелись множественные резаные раны в области лица, головы, затылочной области (т. 2 л. 42-44); свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 (т. 2 л. 9-11, 31-35) об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах, в частности, в заключениях экспертов о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л. 180-182, 187-195); заключении эксперта, о том, что образовавшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде резанных ран, в результате протягивающего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (т. 1 л. 215-225); протоколе осмотра места происшествия - участка местности около 1 подъезда <адрес>, в ходе которого изъят складной нож (т. 1 л. 14-20), заключении эксперта, из которого следует, что на кофте потерпевшего, в которой он находился в момент нанесения ему ФИО2 повреждений, имеются повреждения, которые могли образоваться от ножа, поступившего на экспертизу (т. 1 л. 84-88), а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

При этом осуждённый ФИО2, хотя и излагавший обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, не отрицал факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Следственные действия по уголовному делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Все доказательства по делу судом первой инстанции исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1; конфликт произошёл из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что в процессе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла пьяная ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно личной неприязни к Потерпевший №1, с целью убийства потерпевшего, умышленно нанёс ему неоднократно удары ножом в область жизненно важных органов - голову, шею, а затем, продолжая свои действия, умышленно нанёс потерпевшему удары руками и ногами по телу, ножом; при этом умысел ФИО2 на убийство Потерпевший №1 не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у осуждённого ФИО2 умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер его действий, применённое им орудие преступления - нож, характер и локализация причинённых потерпевшему повреждений.

Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, и назначил осуждённому справедливое наказание в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы в приговоре и оснований к их опровержению, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда разрешён судом с учётом требований действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и представления, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи: