Дело № 2-1642/2025
УИД № 58RS0027-01-2025-002307-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Шмониной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 163 946,16 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. и государственной пошлины 5 918 руб.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2024 г. в 16 часов 40 минут, в г. Пензе, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО4 А.А.О. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», куда 26 ноября 2024 г. им было подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. 11 декабря 2024 г. в одностороннем порядке страховщик произвел смену формы страхового возмещения и оплатил сумму 164 900 руб. Не согласившись с указанным 13 декабря 2024 г. страховщику была подана претензия, в которой он просил организовать ремонт. 17 декабря 2024 г. страховщик направил отказ, в котором указал, что не имеет СТОА готовых принять автомобиль в ремонт. 26 декабря 2024 г. в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требование произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование в полном объеме не удовлетворил. 20 января 2025 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., а 24 января и 25 ноября 2025 г. выплату неустойки в размере 604 руб. и 83 руб. 21 февраля 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым рассмотрение обращения прекратил, сославшись на тот факт, что автомобиль является грузовым и истец не является потребителем финансовой услуги, а соответственно требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил снизить сумму расходов по проведению независимой экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых проси отказать в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 г. виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ...
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
25 ноября 2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
28 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.
29 ноября 2024 г. ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241 344 руб., с учетом износа – 164 872 руб.
11 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 872 руб.
13 декабря 2024 г. истец направил ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в которой он просил организовать ремонт. В удовлетворении данной претензии ООО «СК «Согласие» отказало указав, что отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.
26 декабря 2024 г. в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требование произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.
20 января 2025 г. финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., а 24 января и 25 ноября 2025 г. выплату неустойки в размере 604 руб. и 83 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, который 21 февраля 2024 г. рассмотрение обращения прекратил, сославшись на тот факт, что автомобиль является грузовым и истец не является потребителем финансовой услуги, а соответственно требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 20 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, составляет 338 146,16 руб.
Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Право выбора формы страхового возмещения в связи с причинением ущерба грузовым транспортным средствам принадлежит их владельцам.
Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная) Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта, оснований для одностороннего изменения формы возмещения, вопреки утверждению ответчика, у страховщика не имелось.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом доводы о том, что страховщиком выплачено стразовое возмещение с учетом износа правового значения не имеют, поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании убытков в связи с не организацией страховщиком ремонта транспортного средства.
Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец, приняв денежные средства, не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ) (п. 56).
Таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Выплатой страхового возмещения в денежной форме нарушил право истца на полное возмещение ущерба, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки, которые потерпевший понесет для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой компании в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением 174 200 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта 338 146,16 руб., в сумме 163 946,16 руб.
При этом при расчете суд руководствуется заключением эксперта ...», представленным истцом, ввиду того, что оно не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ввиду удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «СК «Согласие», в удовлетворении исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО10 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО3 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, выполненное ООО «ОК Эксперт-Плюс», за которое истцом было оплачено 15 000 руб. (квитанция № и договор от 20 марта 2025 г.).
Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о завышенности данных расходов надлежащими доказательствами не подкреплены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 5 918 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 Оглы к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии №) убытки в размере 163 946 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 16 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 (пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 г.
Судья Е.В. Шмонина