УИД 77RS0027-02-2024-012669-39 №2а-617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы, Прокуратуры Южного административного округа города Москвы, Симоновской межрайонного прокуратуры города Москвы по доверенностям ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи административное дело №2а-617/2025 по административному иску ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Южного административного округа города Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании принять меры прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Южного административного округа города Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением следственным органом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, в связи с нарушением следственным органом порядка принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязании принять меры прокурорского реагирования.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры города Москвы, Прокуратуры Южного административного округа города Москвы, Симоновской межрайонного прокуратуры города Москвы по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.
Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего для участия в деле своего представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Согласно п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В силу положений ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2024 ФИО1 обратился в Симоновский МРСО ГСУ СК России по адрес в порядке ст.141 УПК РФ с заявлением о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ... по факту мошеннических действий по хищению денежных средств в размере сумма.
По результатам рассмотрения исполняющим обязанности заместителя руководителя Симоновского МРСО ГСУ СК России по адрес ФИО4 на основании п.20 Приказа Следственного комитета России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации обращение ФИО1 15.05.2024 направлено по компетенции в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, о чем заявитель уведомлен за исх. 1р-24/957, где организовано проведение процессуальной проверки КУСП №18886 от 28.06.2024, которая до настоящего времени не завершена.
На основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 №286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в целях реализации Концепции цифровой трансформации органов и организаций прокуратуры. Российской Федерации, в органах прокуратуры Российской Федерации внедрена опытная эксплуатация автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры «Надзор-WEB» (далее - АИК «Надзор-WEB»).
Передача обращений из одной прокуратуры в другую осуществляется посредством АИК «Надзор-WEB» в электронном виде, без последующего досыла на бумажном носителе.
Мониторингом системы АИК «Надзор WEB» установлено, что в связи с ненадлежащим проведением процессуальной проверки сотрудниками Симоновского МРСО ГСУ СК России по адрес от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 через Единый портал прокуратуры в Прокуратуру адрес, Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы, Симоновскую межрайонную прокурору адрес поступили обращения №ЕПП ID_077R_179089, зарегистрированное за №ВО-1186-24-20450046 от 04.06.2024, ЕПГУ №416621919, зарегистрированное за №ВО-271-24-20450046 от 04.06.2024, №ЕПП ID_077R_179109 зарегистрированное за номером №ВО-1188-24-20450046 от 05.06.2024.
По результатам рассмотрения обращений Симоновской межрайонной прокуратурой адрес за подписью заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО6 заявителю на адрес электронной почты vasilenko.skr@gmail.ru, указанный в обращении, направлен ответ от 14.06.2024 №981ж-2024/20450046/Он1891-24.
Согласно данному ответу ФИО1 разъяснено о направлении его обращения Симоновским МРСО ГСУ СК России по адрес в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы для организации дальнейшего проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, одновременно даны разъяснения по вопросам правового характера.
10.06.2024 в Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы посредством Единого портала прокуратуры поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о бездействии Симоновского МРСО ГСУ СК России по адрес ID_077R_179874, зарегистрировано в тот же день за №ВО-1670-24, по результатам рассмотрения переадресовано в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес, о чем 11.06.2024 заявитель уведомлен сопроводительным письмом за подписью первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеева А.Ю. исх. №20450021-р-2095-24/1670-20450021 на адрес электронной почты vasilenko.skr@gmail.com, указанный в протоколе изменений РК, о результатах рассмотрения заместителем Сионовского межрайонного прокурора адрес ФИО6 20.06.2024 заявителю дан ответ исх. №981ж-2024/20450046/0н 1966-24 направленный на почтовый адрес: адрес (почтовый идентификатор 10970294324618).
13.06.2024 в Прокуратуру адрес посредством Единого портала государственных услуг поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о бездействии Симоновского МРСО ГСУ СК по адрес и иным доводам № 4190693625, по результатам предварительного рассмотрения работником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Прокуратуры адрес в тот же день за исх. №45-р-59548-24/41536 направлено в Прокуратуру Южного административного округа г. Москвы, о чем заявитель уведомлен на адрес электронной почты vasilenko.skr@gmail.com, указанный в протоколе изменений РК.
По результатам рассмотрения первым заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы Синдеевым А.Ю. заявителю 17.06.2024 направлено уведомление исх. №20450021-р-2135-24/41536-20450021 на адрес электронной почты vasilenko.skr@gmail.com о направлении обращения для рассмотрения по существу в Симоновскую межрайонную прокуратуру адрес.
Заместителем Симоновского межрайонного прокурора адрес ФИО6 21.06.2024 заявителю дан ответ исх. №981ж-2024/20450046/0н 1960-24 на почтовый адрес: адрес (почтовый идентификатор 10970294324618).
Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке п.3.2 Инструкции в Прокуратуру адрес 01.07.2024 поступило обращение представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 (ОГР-250450-24), которое в соответствии с п.3.2 Инструкции направлено 03.07.2024 прокурору Южного административного округа г. Москвы (исх. №15/2-р-66863-24/250450).
На указанное обращение Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы дан ответ 01.08.2024 №2057ж-2024/20450021Юн2728-24.
Доводы административного истца о безосновательном перенаправлении его обращений нижестоящему прокурору, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Перенаправление обращений представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 для рассмотрения нижестоящим прокурорам соответствовало приведенным выше нормам права, поскольку указанные обращения были направлены в пределах семидневного срока, ранее ее руководителями по изложенным доводам решения о законности принятых решений не принимались.
По смыслу ст.140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Исходя из должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений, уполномоченные должностные лица вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.
Одновременно с этим, уголовно-процессуальное законодательство не содержит строго определенных критериев, по которым то или иное заявление следует расценивать как сообщение о преступлении или как обращение гражданина, подлежащее разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или Приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Оценка уполномоченным должностным лицом обращения ФИО1 не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.
Поступившие в органы прокуратуры обращения рассмотрены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, по результатам за подписью уполномоченных должностных лиц даны мотивированные ответы.
Иное представление административного истца ФИО1 о том, какое содержание должны иметь оспариваемые ответы об их незаконности не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 5, 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и в своей деятельности не подменяют иные государственные органы и должностных лиц.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку спорные ответы права и свободы ФИО1 не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают.
Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, Прокуратуре Южного административного округа города Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании незаконными действий (бездействия), обязании принять меры прокурорского реагирования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.
Судья О.А. Тутунина