административное дело № 2а-398/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000192-97

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

07 апреля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверным результата оценки земельного участка, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверным результата оценки земельного участка, площадью <*****> кв.м., вид разрешенного использования-выращивание садовых культур, адрес: <адрес>, коллективное садовое товарищество № №, участок №, кадастровый номер № проведенной специалистом ООО «Бизнес-Новация» и отраженной в отчете № 660/1458 от 18.10.2024 об оценке объекта оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.11.2024 о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 25.11.2024 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находится исполнительное производство № № от 16.10.2015 в отношении административного истца ФИО1, (дата) на общую сумму 1 491 105 рублей 65 копеек.

Постановлением от 23.09.2024 о назначении оценщика привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного также 12.07.2024 имущества: земельный участок, площадь: <*****> кв.м. Вид разрешенного использования-выращивание садовых культур, адрес: <*****>, коллективное садоводческое товарищество № №, участок №, кадастровый номер №, специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением от 11.11.2025 об оценке вещи или имущественного права судебным приставом ФИО2 принято решение: принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 660/1458 от 18.10.2024 об оценке арестованного имущества. Стоимость по оценке 93 000 рублей. 25.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. (ознакомлен 21.01.2025).

По мнению истца, отчет рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как указанная в нем стоимость является заниженной. В спорном отчете существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком, отсутствуют документы, дающее ясное представление о фактическом состоянии объекта оценки, поскольку «оценка» оцениваемого имущества производилась по представленной документации.

Кроме того, предполагает, что оценщиком применен коэффициент корректировки на торг, что дополнительно снизило стоимость оцениваемого земельного участка. А также, участок оценивался без его осмотра.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2., Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель ООО «Бизнес-Новация» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, действующая на основании решения о назначении директора, представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что возражает относительно заявленных требований на основании следующего.

Порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок, то и возражения основываются на нормах гражданского законодательства. Административным истцом не обоснованы и ничем не повреждены требования о признании недействительным отчета № 660/1458 от 18.10.2024, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы подтверждающие это приложены непосредственно к отчету.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления также приложена непосредственно к отчету.

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.

Таким образом, считает в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В случае наличия каких-либо конкретных вопросов по отчету готовы предоставить дополнительные развернутые пояснения.

Относительно конкретных доводов заявителя поясняет следующее. Рыночная стоимость оцененного имущества, по мнению истца, является заниженной. Однако, достоверных доказательств о недостоверности оценки, не были представлены в исковом заявлении.

В отношении «отсутствия осмотра»: наличие фотографий, равно как и вообще само проведение осмотра в отчете об оценке не является требованием действующего законодательства. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит достоверных сведений.

Отчет полностью соответствует законодательству. Был проанализирован сегмент рынка. Рыночная стоимость определялась с использованием сравнительного подхода. Законодательством прямо предусмотрено право оценщика самостоятельно определять необходимость тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов для получения наиболее достоверной стоимости.

Законодательно установлена презумция достоверности рыночной стоимости, а это значит, что для признания отчета независимого оценщика незаконным необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Требования законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет

Как установлено материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находится исполнительное производство № № от 16.10.2015 в отношении административного истца ФИО1, 27.05.1992 на общую сумму 1 491 105 рублей 65 копеек.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.08.2024 обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 23.09.2024 назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Комасис».

23.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве № № а именно для оценки арестованного 12.07.2024 имущества: земельный участок, выращивание садовых культур. <адрес>, <*****> кв.м. Специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета № 660/1458 об оценке объекта ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость земельного участка, площадью <*****> кв.м. кадастровый номер №, адрес: <адрес> составляет 93 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 11.11.2025 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом № 660/1458 от 18.10.2024 об оценке арестованного имущества. Стоимость земельного участка по оценке 93 000 рублей.

25.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Само по себе использование тех или иных методик является правом специалиста (эксперта) при проведении оценки. Отчет № № 660/1458 от 18.10.2024 в свою очередь соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Причины использования конкретного подхода к оценке арестованного имущества отражены в отчете, так же как и причины определения конкретной рыночной стоимости. Альтернативный отчет до утверждения судебным приставом оспариваемого отчета истец не представил, зная о назначении оценщика, обратился за получением иного отчета позднее утверждения оценки. Суд не установил при сопоставлении содержания отчетов явных несоответствий между ними. В рамках доводов истца отсутствуют причины для обоснованных сомнений в достоверности оценки и правомерности ее утверждения судебным приставом.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у судебного пристава не имелось оснований для непринятия результатов оценки.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от 25.11.2024 о передаче имущества для принудительной реализации руководствовалась решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.08.2024, которым обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также отчетом специалиста ООО «Бизнес-Новация», постановлением ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 от 11.11.2025 об оценке арестованного имущества, которым установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 93 000 рублей.

Из совокупности доказательств по делу противоправность в действиях судебного пристава, который оценив залоговое имущество, исполнял обязанности, которые предусмотрены Законом "Об исполнительном производстве", отсутствует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» о признании недостоверным результата оценки земельного участка, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева