Дело № 2-1248/2023

УИД 75RS0002-01-2022-003396-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ДЗП-Центр» был заключен договор займа №. Истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 273,75 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее - Сайт). Заемщик подписал договор Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заёмщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО1 был введен свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

Таким образом, договор, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи, на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного в п. 2. Договор займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 Договора займа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 52 500 руб., из расчёта 15 000 (основной долг) + 3 487,50 (основной процент) + 26 512,50 (штрафной процент) + 7500 (пени) = 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законном от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа 15 000 руб., проценты за 31 день пользования займом за период с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 487,50 руб.; проценты за 236 дней пользования займом за период с 03.03 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 512,50 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 775 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, так же просил применить пропуск срок исковой давности, указывая, что по договору срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им пропущен и является основанием для отказа в удовлетворении требований. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, приостановление течения общего срока - 2 месяца 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период действия судебного приказа, отмененного мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>. Начало течения срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ - дата течения срока просроченной задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период действия судебного приказа приостанавливает течение срока давности (2 месяца 25 дней) и возобновляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения ООО «ДЗП-Центр» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 2 дня). 2 года 8 месяцев 11 дней + 7 месяцев 2 дня = 3 года 3 месяца 13 дней.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ФИО1 посредством функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com посредством использования собственноручной подписи был заключен кредитный договор займа № в размере 15 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 273,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ДЗП-Центр», поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх.9827), был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии, по заявлению должника, был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на почтовом конверте, с означенным иском ООО «ДЗП-Центр» обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту ООО «ДЗП-Центр» задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 500 рублей, включая 15 000 рублей – просроченный основной долг, 3 487,50 рублей – сумма начисленных процентов, 26 512,50 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, 7 500 руб.- сумма задолженности по пени.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ДЗП-Центр» обратились ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вынесен судебный приказ, то есть в пределах 3 годичного срока, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, обращение истца с иском после отмены судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), то есть до истечения шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности, который был прерван обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, удлиняется на период до обращения его с настоящим иском в суд.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не был пропущен, вопреки доводам ответчика.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что сумма процентов по договору превышает предельный размер, установленный законом N 353-ФЗ.

При рассмотрении спора следует руководствоваться нормами материального закона в редакции, действовавшей на день заключения договора.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" это редакция от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ), для Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - редакция от ДД.ММ.ГГГГ (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет истца данному требованию закона удовлетворяет.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ).

Расчет истца также удовлетворяет данным требованиям закона, поскольку размер процентной ставки применен 0,75% в день, просроченные договорные проценты начисляются истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до достижения двукратного размера суммы займа, неустойка начисляется только на основной долг, при этом в период начисления процентов (по ДД.ММ.ГГГГ) применяется ставка для расчета неустойки 20% годовых, а затем (с ДД.ММ.ГГГГ) - 0,1% в день.

Общий же размер ответственности по договору (основные проценты 3487, 50 руб. + просроченные проценты 26 512, 50 руб. + неустойка 7 500) составляет предельный 2,5-кратный размер суммы займа (15 000 * 2,5 = 37 500 руб.). Вместе с суммой основного долга всего по договору задолженность составляет 52 500 руб.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки по заявлению ответчика, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность его неисполнения, а также законодательное ограничение ее размера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 52 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения закона о взыскании услуг представителя в разумных пределах подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из материалов дела следует, что за подготовку пакета документов для подачи иска в суд по заемщику ФИО1 истцом оплачено ООО "Коллект-Успех" в рамках рамочного договора оказания юридических услуг N 02/03 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. (л.д. 42-50).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний, которые прошли без участия представителя истца, категорию дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которое является типовым, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. завышенными, в связи с чем, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1775 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы на юридические услуги за подготовку и отправку искового заявления в суд в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023.